“Chấp Sự” Là “Sự Gì Cũng Chấp”?

“Chấp Sự” Là “Sự Gì Cũng Chấp”?

Kinh thánh chép: “Đừng chấp một cái đơn nào kiện một trưởng lão (lãnh đạo Hội thánh) mà không có hai hoặc ba người làm chứng.” (I Ti-mô-thê 5: 19)

LHS - Chúng tôi đăng “Tờ Tường Trình và Khiếu Tố” sau đây, không phải chúng tôi đồng ý với nội dung và quan điểm của “nguyên đơn”, nhưng chúng tôi muốn làm rõ nhiều vấn đề, nhất là tình trạng một số chấp sự mà “sự gì cũng chấp”, luôn tìm đủ mọi cách làm khó cho người lãnh đạo Hội thánh hoặc có trường hợp “kiểm soát và thao túng” mục sư quản nhiệm làm theo ý mình (nếu không thì có thể bị “cuốn gói ra đi”). Không ít các mục sư quản nhiệm phải “chịu khổ” không phải vì “thập tự giá” hay vì “chức vụ” mà là vì “mấy ông sự gì cũng chấp” kiểu như “chấp-sự” là “nguyên đơn Trần Minh Mẫn” sau đây:

________

 (Mục sư Nguyễn Ngọc Dũng, Quản nhiệm Hội Thánh NTP)

***

Hội thánh Tin-lành Việt-Nam (miền Nam)

Tờ Tường Trình Và Khiếu Tố

Kính gởi Ban trị sự Tổng-liên-hội

Tôi ký tên dưới đây là Trần Minh-Mẫn, một chấp sự của Hội thánh tại Nguyễn-Tri-Phương nhiệm kỳ 2012-2013.
Nay tôi làm đơn nầy để trình bày với Tổng-liên-hội về một số vấn đề có liên quan tới ông Nguyễn Ngọc Dũng, là mục sư quản nhiệm tại HT.NTP.
Trong gần 4 năm mà ông Dũng làm quản nhiệm tại Hội thánh của chúng tôi, có một số vấn đề hệ trọng mà chúng tôi xin trình bày ở đây để mong nhận được sự giúp đỡ của Tổng-liên-hội vì tương lai của các con dân Chúa nói chung.

1. Giảng sai giáo lý:
Có một buổi sáng thứ 7, trong giờ học của các giáo viên Trường Chúa Nhật, tôi có phát biểu một câu rằng: “Chúng ta có thói quen hay cầu nguyện qua loa và chiếu lệ”. Ông ta đã trả lời rằng: “Mỗi ngày cầu nguyện một câu cũng là cầu nguyện. Còn những kẻ cầu nguyện nhiều là những kẻ cầu nguyện rườm rà giống như bọn Pharisi”. Đây là một cách giải Kinh rất méo mó, vì trong khi Chúa quở trách “những kẻ giả hình hay cầu nguyện rườm rà ở trước mặt người ta” thì ông ta lại cho rằng “dành nhiều thì giờ mỗi ngày để cầu nguyện với Chúa là rườm rà”. Như vậy là ông ta đã nói ra những lời nghịch lại với cả Kinh thánh và lịch sử Hội thánh.
Có một thời gian tôi cho rằng có lẽ ông ta chỉ “thích nói ngược” vì muốn chứng tỏ rằng mình không thua ai. Nhưng sau gần 4 năm mà ông ta làm quản nhiệm thì người ta mới thấy rằng ông ta hiểu biết Kinh thánh rất giới hạn. Tôi xin đính kèm theo đây một bài kiểm tra Trường Chúa Nhật do (một mình) ông Dũng soạn để quí vị có thể thấy rõ được vấn đề.

2. Giảng sai thần học:
Đã có lần ông ta giảng rằng: “Nếu chúng ta không trung tín về các ân-tứ thì sẽ bị Chúa lấy lại”. Đây là một quan điểm sai lầm vì theo lời Kinh thánh thì Chúa sẽ không bao giờ lấy lại ân-tứ của chúng ta (Rô-ma 11: 29) trước ngày Ngài tái lâm. Cho dù chúng ta có “chôn” ân tứ đi nữa thì nó vẫn thuộc quyền quản lý của chúng ta. Khi Chúa trở lại, những người đã “chôn” ân tứ sẽ phải “đào lên” mà trả lại cho Chủ (Ma-thi-ơ 25:24-25).

3. Say mê tam quốc chí:
Phải nhìn nhận rằng đây là một người “nhuần nhuyễn” về Tam-quốc-chí đến nỗi có thể học thuộc nằm lòng. Tôi nghĩ rằng điều đó cũng không phải là tội, nếu người ta chịu dừng lại ở đó. Nhưng điều đáng tiếc là những câu chuyện trong Tam-quốc-chí được thường xuyên trưng dẫn trong các bài giảng của ông ta, thậm chí có lúc nó được trưng dẫn tới ba lần trong một bài giảng và làm cho người ta có cảm tưởng rằng đó là một bài giảng Tam-quốc-chí nhiều hơn là giảng Kinh thánh.

4. Đàn áp các thánh đồ, mà điển hình là đàn áp phụ nữ:
Một nạn nhân điển hình là cô chấp sự Phan-Thanh-Hương (con của mục sư Phan-Văn-Tranh). Có một vài lần tôi yêu cầu Cô góp ý với mục-sư thì Cô đã nói lớn tiếng rằng: “Đừng có đụng tới “người ta” (ý muốn ám chỉ ông Dũng). Vì “người ta” rất là quyền lực”. Tôi thấy rõ là cô “sợ hãi” ông quản nhiệm một cách khó hiểu, tới nỗi qua nhiệm kỳ sau Cô không còn ứng cử vào Ban chấp sự nữa. Tôi bèn âm thầm quan sát và tìm hiểu trong một thời gian xem có gì đang xảy ra. Cho tới khi tôi được bầu vào trong Ban chấp sự thì tôi đã nhìn thấy rõ rằng ông ta thường đàn áp người khác, và đã từng bị gọi là “kẻ độc tài”.

5. Trù dập:
Một nạn nhân thứ hai là cô chấp sự Nguyễn-Thị-Túy-Phượng (đtdd số 0908369662), chỉ vì không chịu nổi những sự trù dập và nhỏ mọn của ông ta mà đã xin rút ra khỏi Ban chấp sự. Chính tôi đã nhìn thấy những sự bắt bẻ “từng lời, từng chữ” mà cô Túy Phượng nói ra đã khiến cho Cô nản lòng, mặc dù Cô không có làm một điều gì đáng tiếc cả.
Khi nhìn thấy một chấp sự bị ông Dũng sỉ nhục nặng nề chỉ vì dám phản đối những việc làm sai trái của ông ta (đó chính là tôi, người đang viết tờ đơn nầy), chấp sự Nguyễn-Đức-Thành ( đtdd số 01228710118) vì quá chán nản cũng đã xin từ chức với lý do “vì thời điểm hầu việc Chúa không thích hợp” (như anh đã nêu lên trong đơn xin từ chức của mình).
Nói chung là những lời nói của ông ta thường mang tính cách “sát phạt” đối với những người mà ông ta không thích, tới nỗi đã từng khiến cho cả một gia đình tín đồ phải bỏ Hội thánh Nguyễn-Tri-Phương mà qua nhóm ở một Hội thánh khác. Một chấp sự thâm niên ở một Hội thánh khác cũng nói với tôi rằng ông ta được mệnh danh là “bàn tay sắt”, nghĩa là ông ta rất thích khai trừ và dứt bỏ người khác.

6. Thủ đoạn:
Lần đầu tiên tôi nhìn thấy thủ đoạn nầy trong cuộc họp của Ban chấp sự có liên quan tới việc kỷ luật ông thư ký Bùi-Thế-Hiền. Sau khi đã nghe tiếng nói của nhiều người, tôi bèn đứng lên và phát biểu: “Yêu cầu mục sư cho Ban chấp sự biểu quyết về việc kỷ luật ông Bùi-Thế-Hiền”. Nhưng ông ta đã trả lời rằng: “Ban chấp sự không cần phải biểu quyết, chính tôi sẽ quyết”. Và sau đó ông ta đã quyết bằng cách kỷ luật ngưng chức ông Hiền trong ba tháng. Sau đó, tất cả các chấp sự (tổng cộng là 23 người) đều ký tên vào biên bản để kết thúc buổi họp. Như vậy thì ông ta là người ra quyết định kỷ luật, còn Ban chấp sự chỉ ký tên để xác nhận sự việc mà thôi.
Nhưng tôi đã phải bàng hoàng sau đó khi nghe ông phó thư ký Ngô-Thanh-Tùng đọc báo cáo cho Hội thánh (không nói gì về việc ông Dũng ra quyết định kỷ luật, mà chỉ nói) rằng: “Toàn bộ 23 chấp sự đã ký tên để kỷ luật ông Bùi-Thế-Hiền”.
Tôi bèn gặp riêng ông Ngô-Thanh-Tùng (đtdd số 0909735880) để hỏi rằng: “Vì sao anh lại đọc một thông báo sai sự thật như thế? Việc kỷ luật ông Hiền là do ông Dũng quyết, chứ đâu phải do Ban chấp sự biểu quyết đâu”.
Ông Tùng nói: “Nhưng ông mục sư Dũng đã ra chỉ thị là phải báo cáo như vậy”.
Tôi hỏi: “Chính anh không biết là báo cáo đó sai sự thật sao?”
Ông Tùng: (im lặng)
Tôi hỏi: “Nếu Ban chấp sự biểu quyết vào hôm đó thì theo anh, ông Hiền có bị kỷ luật hay không?”
Ông Tùng: “Không chắc, vì những người ủng hộ ông Hiền và chống đối ông Hiền ngang ngửa nhau”.
Qua đó, tôi hiểu rằng vì muốn kỷ luật ông Hiền nên ông Dũng đã giành quyền quyết định. Nhưng có lẽ thấy điều đó không thuyết phục nên ông ta đã chỉ thị cho Ban trị sự thông báo với Hội thánh sao cho mọi người hiểu rằng Ban chấp sự đã quyết định kỷ luật ông Hiền.

7. Dối trá:
Tôi thấy rằng đây là một sự dối trá ở trước mặt Hội thánh, xúc phạm tới Hội thánh là thân thể của Chúa và cũng xem thường sự hiện diện của Chúa ở giữa Hội thánh nữa.
Qua buổi họp lần sau, tôi có nêu ra việc “báo cáo không đúng sự thật nầy ở trước mặt Hội thánh” thì đã bị ông Dũng sỉ nhục nặng nề theo cách “sát phạt” mà ông ta vẫn thường dùng.
Nhưng tôi không quan tâm tới điều đó mà chỉ nói rằng: “Muốn biết báo cáo đó có đúng sự thật hay không, tôi yêu cầu cho Ban chấp sự biểu quyết ngay tại chỗ, bằng phiếu kín, thì sự thật sẽ được bày tỏ”.
Và tôi khẳng định thêm rằng: “Sẽ không bao giờ có chuyện toàn bộ 23 chấp sự (kể cả chính ông Hiền) lại quyết định kỷ luật ông Hiền, như đã báo cáo trước Hội thánh”.
Nhưng ông Dũng đã trả lời rằng: “Không cần phải biểu quyết, cái gì đã qua rồi thì cho nó qua luôn”.
Như vậy thì ông Dũng phải chịu trách nhiệm hoàn toàn về sự thủ đoạn và dối trá ở trước mặt Hội thánh để đạt được mục tiêu của mình là kỷ luật ông Bùi-Thế-Hiền. Lập trường của tôi là cần phải kỷ luật ông Hiền, nhưng tôi phản đối cách xử lý thủ đoạn và dối trá của ông Dũng.

Trong gần 2 năm làm chấp sự vừa qua, tôi đã quan sát và lắng nghe về những điều đang xảy ra trong Hội thánh. Cuối cùng, sau nhiều tháng cầu nguyện, tôi nghĩ rằng mình phải viết tờ trình nầy để xin sự giúp đỡ của Tổng-liên-hội, hầu cho tình hình của Hội-thánh tại Nguyễn-Tri-Phương được ổn định trở lại.
Với những vấn đề vừa nêu trên, nay tôi làm đơn nầy để xin Tổng liên hội giúp đỡ trong một số vấn đề như:

1. Yêu cầu Tổng-liên-hội điều chỉnh những lời tuyên bố ngược ngạo của ông Dũng về sự cầu nguyện.
2. Yêu cầu Tổng-liên-hội giúp đỡ để điều chỉnh cách cư xử của ông Dũng đối với các tín đồ, cũng như các chấp sự, mà nhất là các chấp sự nữ.
3. Yêu cầu Tổng-liên-hội làm sáng tỏ trước Hội thánh Nguyễn-Tri-Phương những chi tiết bị bóp méo trong việc kỷ luật ông Hiền, do sự lạm quyền của ông Dũng.

Quí vị có thể tra cứu lại trong Sổ biên bản của BCS.HT.NTP hoặc liên lạc trực tiếp với những người mà tôi có ghi số điện thoại đính kèm, để xác minh những sự việc đã xảy ra tại HT.NTP.
Mong nhận được sự giúp đỡ của quí vị.


23.9.2013
Trần Minh-Mẫn
Đơn nầy được gửi đến Văn phòng Tổng-liên-hội
Đính kèm theo đơn nầy có:
- Một bài kiểm tra trắc nghiệm của TCN
- Một đáp án của bài kiểm tra. 

Categories: THẮC MẮC