Giáo Lý Ba Ngôi: Tuấn Lê- Trúng "Bùa Mê Thuốc Lú" Của "Đồng Chí X"!?

Giáo Lý Ba Ngôi: Tuấn Lê- Trúng "Bùa Mê Thuốc Lú" Của "Đồng Chí X"!? 

- oOo -

“Tuy Kinh thánh không nhắc đến cụ thể chữ "Ba Ngôi", nhưng lẽ thật về giáo lý Ba Ngôi là "ý nghĩa tiềm ẩn dưới mạch văn" của toàn bộ Kinh thánh. Giáo lý về Đức Chúa Trời Ba Ngôi đã tồn tại và đứng vững trãi hàng bao thế kỷ trong lịch sử Cơ-đốc-giáo, đương nhiên nó không dựa trên chỉ “một vài câu Kinh thánh”. Những người “chống đối giáo lý Ba Ngôi” thường đưa ra lý do “trong toàn bộ Kinh thánh không hề có chữ Ba Ngôi” để bác bỏ giáo lý Ba Ngôi. Luận điệu này rất là... trẻ con.” (Huỳnh Thúc Khải)

(Minh họa Giáo lý Ba Ngôi)

***

"SỰ THẬT LỊCH SỬ GIÁO LÝ BA NGÔI - CÔNG ĐỒNG NICEA 325

(Bài của trên Facbook của Tuấn Lê đăng ngày 12 Tháng 8 2014 lúc 1:25)

Ai muốn tìm hiểu sự thật về việc hình thành giáo lý “Ba Ngôi”, hãy tìm trong cả Kinh Thánh từ Sáng Thế Ký đến Khải Huyền có một lần nào đề cập chữ đó không; và hãy thử tham khảo lịch sử nói gì từ nhiều nguồn khác nhau nhé:..." (Trích bài của Tuấn Lê)

***

Thưa quý độc giả!
Thời gian gần đây, được biết trong mạng facbook có xuất hiện về một người có tên là Tuấn Lê, nổ lực đưa ra giáo lý “chống lại giáo lý Ba Ngôi”… gây hoang mang, rối trí cho giới trẻ Tin lành… Hôm nay chúng tôi chỉ muốn phân tích bài mới nhất trên mạng facbook của Tuấn Lê để quý vị có thể nhận xét và giúp cho con em mình, giới trẻ trong Hội thánh tránh xa giáo lý “làm rối trí anh em” này:

Giáo lý Ba Ngôi: “Ý nghĩa tiềm ẩn dưới mạch văn”:
Một người “viết thư tình cho người mình yêu”, anh ta không hề đề cập đến dẫu một lần chữ “anh yêu em” thì không có nghĩa là anh ta không hề yêu cô ấy. Dù không đề cập, cũng không vì vậy mà làm cho cô gái nghĩ rằng anh ấy không yêu mình. Tất cả những gì anh ta nói trong cả bức thư, chỉ gói gọn trong Ba Chữ “anh yêu em”, được tìm thấy trong “ý nghĩa tiềm ẩn dưới mạch văn” của bức thư (Điều này thực sự có giá trị với cô gái còn hơn cả nói toẹt ra là “anh yêu em”). Một người khác (kẻ xấu, có thể là đàn ông hoặc đàn bà không muốn cho cô gái bị chinh phục bởi người viết thư kia) đọc toàn bộ bức thư rồi nói với cô gái: Anh ta không hề yêu cô. Bằng chứng là cô thử tìm trong cả bức thư có chỗ nào anh ta nói “anh yêu em” không? Chỉ có cô gái nào bị “tâm thần” mới tin lời người kia nói. Cũng vậy, vin vào lý do “không có chữ Ba Ngôi” trong Kinh thánh để bác bỏ giáo lý Ba Ngôi có lẽ là “lập luận của những người hơi bị tâm thần”!

Trích: “Giáo hội nghị tại Nicea năm 325: Hoàng Đế La Mã Constantine (tin Chúa để thống nhất đế quốc nhưng đến lúc chết vẫn từ chối nhận báp-têm) đã dùng uy quyền, tiền bạc và hình phạt để ép các giám mục Cơ-đốc lúc bấy giờ thay niềm tin theo Tín Điều Các Sứ Đồ (khẳng đinh "Tôi tin Jesus Christ là CON độc sanh của Đức Chúa Trời") bằng bản tín điều Nicea (khẳng định Con = Cha = Đức Chúa Trời). Giáo sử cũng ghi rằng giám mục Ni-cô-la (Myra, Thỗ Nhĩ Kỳ) là một cố vấn và cánh tay quan trọng của Hoàng Đế trong giáo hội nghị này, về sau rất được trọng vọng, phong thánh là Saint Nicolas mà ngày nay tín đồ Cơ-đốc âu yếm gọi "Santa Clause" vào nhà chẳng bời cửa nhưng chuyên "trèo vào từ nơi khác" (Ông già Noel:  "SAN-TA"  - hãy nói lái và xem Giăng 10:1,  Khải Huyền 2:6,15).” (Trích bài của Tuấn Lê)
- Phản biện: Việc Hoàng đế Constantine sai trật là việc của ông ta, còn việc “Cha và Con Đồng Đẳng” (hay không) trong thần học, giáo lý Ba Ngôi là việc cần chứng minh bằng Kinh thánh. Giáo sử sai lầm (việc sai lầm của giáo hội trong một giai đoạn lịch sử hoặc lịch sử viết sai…) không thể lấy đó để bác bỏ giáo lý. Muốn bác bỏ giáo lý phải dựa trên nền tảng Kinh thánh. Giám mục “Ni-cô-la (Myra, Thổ Nhĩ Kỳ)” là ai đối với Hoàng đế không quan trọng. Ông ta được phong thánh là chuyện của ông ta. Nhưng chuyện ông Ni-cô-la được phong thánh này với “ông già Nô-en” cũng được gọi là “thánh Ni-cô-la” (Saint Nicolas, còn được gọi là “Santa Clause” = “Ông Già Nô-en”) Hai nhân vật này có phải là một hay không, hay “ông già Nô-en - Santa Clause” là nhân vật truyền thuyết, và giám mục Ni-cô-la trong thời Hoàng đế là khác…? Cần phải được chứng minh họ “là một”, một cách thuyết phục, trước khi đi đến kết luận. Truyền thuyết “ông già Nô-en trèo vào nhà qua ống khói” là có, nhưng đó là “truyền thuyết”- dựa vào đây để kết luận “giám mục Ni-cô-la là kẻ cướp” (trèo vào nhà bằng đường khác- bằng ống khói…) là “Sa-tan” thì người đưa ra lập luận là… trẻ con. Đã vậy còn trưng dẫn Kinh thánh Giăng 10: 1 và Khải huyền 2: 6, 15? “Đảng hoặc đạo Ni-cô-la” trong Kinh thánh và giám mục Ni-cô-la là một- có liên quan, hay là hai người khác nhau trùng tên? (cần phải chứng minh rõ trước khi kết luận) “Ông già Noel:  "SAN-TA"  - hãy nói lái và xem Giăng 10:1,  Khải Huyền 2:6,15” (Trích bài của Tuấn Lê)… Việc “nói lái”: “SAN-TA = Sa-tan” chỉ có ở VN chứ làm gì có trên thế giới? Việc này có thể áp dụng cho toàn thể nhân loại được không? (ngoài VN, thế giới không bết “nói lái”) Kinh thánh viết cho toàn thể nhân loại hay chỉ cho người VN mà lại gọi “SAN-TA = Sa-tan” rồi gọi đây là công việc ma quỷ? Đây không phải là cách lập luận của người có ăn học và bảo vệ chân lý! Nó “dựa vào những yếu tố trẻ con” để làm “RỐI TRÍ TRẺ CON THUỘC LINH” mà thôi!

- Trích: “Sử ký giáo hội ngày nay chép rằng ai chống lại ý chí Hoàng Đế bị phạt vạ lưu đày, nhưng những tài liệu cổ xưa nhất và không bị ảnh hưởng La Mã lại cho biết hai người làm chứng trung thành theo Kinh Thánh không chịu theo tín điều mới đã bị hành hạ tàn độc ngay tại chổ trước mặt mọi người: móc ruột ra ngoài và chặt tay chân bỏ rọ cho chết dần (xem kỹ trong hình). Các giám mục còn lại thấy vậy bị khủng bố tinh thần đều thuận phục ký tên tuyên thệ trung thành với giáo lý mới mà không cần hiểu nó nói đúng sai gì nữa. Từ đó họ trở về các địa phận của mình, dù không hiểu hay không tin vẫn phải giảng dạy theo ý Hoàng Đế La Mã rằng: "Jesus Christ không phải là CON Đức Chúa Trời như Kinh Thánh chép nữa, mà LÀ Đức Chúa Trời, ngang hàng và cũng chính LÀ Đức Chúa Cha", tín đồ nào không chịu tin như vậy đều phải chịu chết chém. (xem Khải Huyền 2:8-15,  6:9-11,  11:1-10,  12:11-17,  13:1-10,  14:12-13,  16:5-6,  17:3-6,17-18,  18:1-13,20-24,  19:1-10,  20:4 - mọi sự này Chúa đã nói trước vô cùng rõ ràng!)” (Trích bài của Tuấn Lê)

- Phản biện: Hoàng đế sai là chuyện của Hoàng đế, giáo lý sai mà ông ta đưa ra “Jesus Christ không phải là CON Đức Chúa Trời” (nếu có)… là chuyện của ông ta. Nhưng “Jesus Christ… LÀ Đức Chúa Trời, ngang hàng và cũng chính LÀ Đức Chúa Cha” là điều Kinh thánh đã mặc khải và chính Chúa Jesus cũng làm chứng như vậy- “Ta với Cha là một” (Giăng 10: 30). Trong giáo lý mà Hoàng đế đưa ra có điều đúng và có điều sai (2 trong một- vế đầu sai, vế sau đúng). Muốn bác bỏ điều này phải dựa trên Kinh thánh. Còn những phần Kinh thánh mà Tuấn Lê trưng dẫn là đang nói về một sự kiện khác. (Đừng chỉ lấy “địa chỉ Kinh thánh” ra mà làm rối trí anh em)

Kinh thánh chép Chúa Jesus là Đức Chúa Trời:
“Ban đầu có Ngôi Lời, Ngôi Lời ở cùng Đức Chúa Trời, và Ngôi Lời là Đức Chúa Trời... Muôn vật bởi Ngài làm nên, chẳng vật chi đã làm nên mà không bởi Ngài… Ngôi Lời đã trở nên xác thịt, ở giữa chúng ta…” (Giăng 1: 1-3)
- Ngôi Lời này chỉ về Chúa Jesus, Ngài LÀ Đức Chúa Trời trong công cuộc Tạo Hóa-“muôn vật bởi Ngài làm nên…” (Giăng 1: 2; Sáng Thế Ký 1: 1) Và Ngài là Đức Chúa Trời trở nên xác thịt- Chúa Jesus sống giữa loài người. - “Ngôi Lời đã trở nên xác thịt, ở giữa chúng ta…” (Giăng 1: 1-3)
- Đem một vài sử liệu mù mờ, trích dẫn một loạt Kinh thánh không liên quan để làm “rối anh anh em” theo chỉ đạo của “Rồng đỏ” (“Đồng chí X” – Nguyễn Vĩnh Minh Th)… Tuấn Lê phải ĂN NĂN điều này!
- Trích: “Một tổ chức man rợ và sự xây dựng tín lý ngược ngạo Kinh Thánh như thế có thể nào là công việc theo đúng ý Đức Chúa Trời yêu thương? Rõ ràng đó chỉ có thể là đại dâm phụ mà Chúa đã cho Giăng thấy trước: "Sự Mầu nhiệm, Ba-By-Lôn Lớn, Là Mẹ Kẻ Tà Dâm Và Sự Đáng Gớm Ghê Trong Thế Gian. Tôi thấy người đàn bà đó say huyết các thánh đồ và huyết những kẻ chết vì Đức Chúa Jêsus" (Khải Huyền 17:5-6). "Dâm phụ" nghĩa là vừa là vợ của người này mà lại say mê người khác: vừa xưng mình là Hội thánh (Cô Dâu) của Đấng Christ vừa say mê những tín lý của ngoại giáo (Trinity của La Mã, Hy Lạp, Babylon, Ấn Độ, Đông Phương...). Tín điều này chính là tiền đề để chính thức hóa một loạt tín lý và giáo lý ngược Kinh Thánh sau này, mà đỉnh điểm là danh hiệu "Mẹ Chúa Trời" đường hoàng dành cho bà Maria (vì Jesus LÀ Chúa Trời)
Thật lạ lùng là nhiều giáo hội ngày nay bắt tín đồ vừa đọc thuộc lòng bài Tín Điều Các Sứ Đồ (bác bỏ giáo lý Ba Ngôi đồng đẳng) vừa ép tín đồ phải tin tín điều Nicea (Ba Ngôi đồng đẳng, 3 mà 1, 1 mà 3), mà không hề hiểu rằng mình đang tự tuyên xưng 2 khái niệm ngược nhau, phủ định nhau hoàn toàn.” (Trích bài của Tuấn Lê)
- Phản biện: Chuyện giáo hội nào đó là “Ba-bi-lôn”, là “Dâm phụ” hay “Đại dâm phụ” là một chuyện khác. Còn muốn bác bỏ một giáo lý phải chứng minh bằng Kinh thánh. (Giáo hội CMA tầy huầy, chẳng lẽ toàn bộ giáo lý của CMA cũng tầy huầy hết hay sao?) 
- Bài Tín Điều Các Sứ Đồ không mâu thuẩn hay bác bỏ Giáo lý Ba Ngôi, mà chỉ nói một khía cạnh khác của Giáo lý Ba Ngôi, về “Con Độc Sanh” của Đức Chúa Trời. Đừng đem những lập luận trẻ con, chưa thuyết phục, không rõ rệt rồi kết luận “Bài Tín Điều Các Sứ Đồ là mâu thuẩn hay bác bỏ Giáo lý Ba Ngôi”… như vậy là “hổn hào”, là “láo xược” (với các Sứ đồ)! - Trích “Thật lạ lùng là nhiều giáo hội ngày nay bắt tín đồ vừa đọc thuộc lòng bài Tín Điều Các Sứ Đồ (bác bỏ giáo lý Ba Ngôi đồng đẳng) vừa ép tín đồ phải tin tín điều Nicea (Ba Ngôi đồng đẳng, 3 mà 1, 1 mà 3), mà không hề hiểu rằng mình đang tự tuyên xưng 2 khái niệm ngược nhau, phủ định nhau hoàn toàn.” (Trích bài của Tuấn Lê)
- Theo quan điểm của tôi (người viết bài này): Xúc phạm Bài Tín điều CSĐ là cuộc đời Tuấn Lê sẽ “đi vào Vực Thẳm”! Sự nghiệp của Tuấn Lê trước sau sẽ “trả về con số 0”! (Nếu không ăn năn)
- Như đã nói “Tín Điều Nicea có điều đúng” (cũng có điều sai). Riêng về giáo lý “Ba Ngôi đồng đẳng: 3 mà 1, 1 mà 3” là chân lý của Kinh thánh. Không có chuyện tín đồ hay giáo hội mâu thuẩn khi “đang tự tuyên xưng 2 khái niệm ngược nhau, phủ định nhau hoàn toàn” như Tuấn Lê đã nói.
- Trích : “Ai có chút tỉnh táo ắt phải thắc mắc khi đọc bài Tín Điều Các Sứ Đồ: thực ra thì mình tin "ĐỨC CHÚA TRỜI TOÀN NĂNG LÀ CHA" hay Jesus là CHA? "Tôi tin Jesus là CON độc sanh của Đức Chúa Trời" hay "Tôi tin Jesus Christ LÀ Đức Chúa Trời toàn năng là Cha, là Đấng dựng nên trời đất"?  "Tôi tin Thánh Linh" (không có thân vị) hay "Tôi tin ĐỨC Thánh Linh" (có thân vị)?  Rốt cuộc thì niềm tin của mình là theo các Sứ Đồ và Kinh Thánh, hay theo Constantine và tín điều Nicea? Theo "Tin Lành nầy" mà Chúa Jesus dạy hay theo "Tin Lành khác" mà Phao-lô đã tiên báo và rủa sả? Hãy xem kỹ Ga-la-ti 1:1-12 để thấy Phao-lô dạy rõ có 2 Đấng (Đức Chúa Trời là CHA và Chúa Jesus là CON) hay chỉ có duy nhất 1 Đấng (Cha = Con), từ đó biết được cái nào là "Tin Lành khác"!” (Trích bài của Tuấn Lê)
- Như đã nói “Bài Tín điều CSĐ” “đề cập một mặt về Bản thể của Con Độc Sanh” – “Tôi tin Jesus-Christ là Con Độc Sanh”, là tin rằng “Chúa Jesus là Đức Chúa Trời trở nên xác thịt ở giữa loài người”. Chúa Jesus - Ngài là Đức Chúa Trời trở nên xác thịt, sống giữa loài người chúng ta- “Ngôi Lời đã trở nên xác thịt, ở giữa chúng ta…” (Giăng 1: 1-3)… chứ Bài Tín điều CSĐ không phủ nhận Bản thể “Ngài là Đức Chúa Trời” như Tuấn Lê và những người “xúi bậy” Tuấn Lê đã… “mớm ý”!
Tuấn Lê - “Lòi cái đuôi TÀ GIÁO”:
- “"Tôi tin Thánh Linh" (không có thân vị) hay "Tôi tin ĐỨC Thánh Linh" (có thân vị)? ” (Trích bài của Tuấn Lê) Đến đây thì Tuấn Lê đã “lòi cái đuôi tà giáo” ra rồi đấy nhé! Thánh Linh “có Thân vị không?” là một vấn đề “bọn tà giáo” hay gieo rắc để làm rối trí tín đồ non nớt… Tuấn Lê đem vấn đề “Thánh Linh không thân vị” ra đây so sánh để làm gì? Mục đích? Tuấn Lê đang cố tình “làm rối trí anh em” hay đang “cũng cố đức tin anh em”? Trong Kinh thánh: “Thánh Linh” hay “Đức Thánh Linh” là một. Cho dù bản dịch tiếng Anh hay bất cứ bản dịch nào, dù không dùng chữ “Đức” (Thánh Linh) như trong bản tiếng Việt thì chỉ một câu “Anh em chớ làm buồn cho Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, vì nhờ Ngài anh em được ấn chứng đến ngày cứu chuộc” (Ê-phê-sô 4: 30) cũng đủ nói lên “Thánh Linh là ĐẤNG có THÂN VỊ”. Vì “buồn” là một cảm xúc và chữ “Ngài” (trong tiếng Anh là “He”: Anh ấy, Ông ấy…) chỉ về Thánh Linh… Như thế làm sao bảo là “không có thân vị”? Đức Thánh Linh là “Đấng An Ủi khác”, là “Thần Lẽ thật”, “các ngươi biết Ngài vì Ngài vẫn ở với các ngươi và ở trong các ngươi”… (Giăng 14: 16-18). “Đức Thánh Linh là Đấng Chúa đã hứa” (Ê-phê-sô 1: 13)- Đã là  “Đấng” sao bảo là “không có Thân vị”?
…
Điều gì khiến cho Tuấn Lê SA NGÃ đến như vậy?
Xin mọi người hãy cầu ngyện để Chua cứu Tuấn Lê không MẤT LINH HỒN!

Huỳnh Thúc Khải
LHS- 14/8/2014
________

* Lưu ý: Kể từ bài này, LHS có mở thêm mục "Biện giáo". Xin quý độc giả, con cái Chúa có thể gửi những vấn đề thắc mắc, hoặc những giáo lý "ta thuyết" mà quý vị quan tâm đến LHS. Chúng tôi xin cậy ơn Chúa và giải đáp trong khả năng. 
Xin cảm ơn và cầu xin Ba Ngôi Đức Chúa Trời đồng hành cùng Hội thánh cho đến ngày Đấng Christ Tái lâm. A-men!

Huỳnh Thúc Khải
 ____________

 Bài của Tuấn Lê trên Facbook:

SỰ THẬT LỊCH SỬ GIÁO LÝ BA NGÔI - CÔNG ĐỒNG NICEA 325

12 Tháng 8 2014 lúc 1:25

Ai muốn tìm hiểu sự thật về việc hình thành giáo lý “Ba Ngôi”, hãy tìm trong cả Kinh Thánh từ Sáng Thế Ký đến Khải Huyền có một lần nào đề cập chữ đó không; và hãy thử tham khảo lịch sử nói gì từ nhiều nguồn khác nhau nhé:
Giáo hội nghị tại Nicea năm 325: Hoàng Đế La Mã Constantine (tin Chúa để thống nhất đế quốc nhưng đến lúc chết vẫn từ chối nhận báp-têm) đã dùng uy quyền, tiền bạc và hình phạt để ép các giám mục Cơ-đốc lúc bấy giờ thay niềm tin theo Tín Điều Các Sứ Đồ (khẳng đinh "Tôi tin Jesus Christ là CON độc sanh của Đức Chúa Trời") bằng bản tín điều Nicea (khẳng định Con = Cha = Đức Chúa Trời). Giáo sử cũng ghi rằng giám mục Ni-cô-la (Myra, Thỗ Nhĩ Kỳ) là một cố vấn và cánh tay quan trọng của Hoàng Đế trong giáo hội nghị này, về sau rất được trọng vọng, phong thánh là Saint Nicolas mà ngày nay tín đồ Cơ-đốc âu yếm gọi "Santa Clause" vào nhà chẳng bời cửa nhưng chuyên "trèo vào từ nơi khác" (Ông già Noel:  "SAN-TA"  - hãy nói lái và xem Giăng 10:1,  Khải Huyền 2:6,15).

Sử ký giáo hội ngày nay chép rằng ai chống lại ý chí Hoàng Đế bị phạt vạ lưu đày, nhưng những tài liệu cổ xưa nhất và không bị ảnh hưởng La Mã lại cho biết hai người làm chứng trung thành theo Kinh Thánh không chịu theo tín điều mới đã bị hành hạ tàn độc ngay tại chổ trước mặt mọi người: móc ruột ra ngoài và chặt tay chân bỏ rọ cho chết dần (xem kỹ trong hình). Các giám mục còn lại thấy vậy bị khủng bố tinh thần đều thuận phục ký tên tuyên thệ trung thành với giáo lý mới mà không cần hiểu nó nói đúng sai gì nữa. Từ đó họ trở về các địa phận của mình, dù không hiểu hay không tin vẫn phải giảng dạy theo ý Hoàng Đế La Mã rằng: "Jesus Christ không phải là CON Đức Chúa Trời như Kinh Thánh chép nữa, mà LÀ Đức Chúa Trời, ngang hàng và cũng chính LÀ Đức Chúa Cha", tín đồ nào không chịu tin như vậy đều phải chịu chết chém. (xem Khải Huyền 2:8-15,  6:9-11,  11:1-10,  12:11-17,  13:1-10,  14:12-13,  16:5-6,  17:3-6,17-18,  18:1-13,20-24,  19:1-10,  20:4 - mọi sự này Chúa đã nói trước vô cùng rõ ràng!)

Một tổ chức man rợ và sự xây dựng tín lý ngược ngạo Kinh Thánh như thế có thể nào là công việc theo đúng ý Đức Chúa Trời yêu thương? Rõ ràng đó chỉ có thể là đại dâm phụ mà Chúa đã cho Giăng thấy trước: "Sự Mầu nhiệm, Ba-By-Lôn Lớn, Là Mẹ Kẻ Tà Dâm Và Sự Đáng Gớm Ghê Trong Thế Gian. Tôi thấy người đàn bà đó say huyết các thánh đồ và huyết những kẻ chết vì Đức Chúa Jêsus" (Khải Huyền 17:5-6). "Dâm phụ" nghĩa là vừa là vợ của người này mà lại say mê người khác: vừa xưng mình là Hội thánh (Cô Dâu) của Đấng Christ vừa say mê những tín lý của ngoại giáo (Trinity của La Mã, Hy Lạp, Babylon, Ấn Độ, Đông Phương...). Tín điều này chính là tiền đề để chính thức hóa một loạt tín lý và giáo lý ngược Kinh Thánh sau này, mà đỉnh điểm là danh hiệu "Mẹ Chúa Trời" đường hoàng dành cho bà Maria (vì Jesus LÀ Chúa Trời)

Thật lạ lùng là nhiều giáo hội ngày nay bắt tín đồ vừa đọc thuộc lòng bài Tín Điều Các Sứ Đồ (bác bỏ giáo lý Ba Ngôi đồng đẳng) vừa ép tín đồ phải tin tín điều Nicea (Ba Ngôi đồng đẳng, 3 mà 1, 1 mà 3), mà không hề hiểu rằng mình đang tự tuyên xưng 2 khái niệm ngược nhau, phủ định nhau hoàn toàn.

Ai có chút tỉnh táo ắt phải thắc mắc khi đọc bài Tín Điều Các Sứ Đồ: thực ra thì mình tin "ĐỨC CHÚA TRỜI TOÀN NĂNG LÀ CHA" hay Jesus là CHA?  "Tôi tin Jesus là CON độc sanh của Đức Chúa Trời" hay "Tôi tin Jesus Christ LÀ Đức Chúa Trời toàn năng là Cha, là Đấng dựng nên trời đất"?  "Tôi tin Thánh Linh" (không có thân vị) hay "Tôi tin ĐỨC Thánh Linh" (có thân vị)?  Rốt cuộc thì niềm tin của mình là theo các Sứ Đồ và Kinh Thánh, hay theo Constantine và tín điều Nicea?  Theo "Tin Lành nầy" mà Chúa Jesus dạy hay theo "Tin Lành khác" mà Phao-lô đã tiên báo và rùa sả? Hãy xem kỹ Ga-la-ti 1:1-12 để thấy Phao-lô dạy rõ có 2 Đấng (Đức Chúa Trời là CHA và Chúa Jesus là CON) hay chỉ có duy nhất 1 Đấng (Cha = Con), từ đó biết được cái nào là "Tin Lành khác"!

Mình đã đích thân tìm hiểu tận nơi từ năm 2001 tại Constantinople (Istanbul), cũng như trước và sau đó tại khắp các vùng có Hội Thánh đầu tiên tại Tiểu Á, Hy Lạp, Châu Âu, Trung Đông, Bắc Phi... suốt 25 năm qua từ 1989 đến nay. Bức ảnh này chính tay mình chụp ngày 10/7/2013: bức tranh tường trên tu viện cổ xưa của giáo hội thành lập từ thế kỷ thứ 6 tại Bahir Dar (cổ truyền Chính Thống Ethiopia), được bảo tồn nghiêm ngặt và thuyết minh bởi các giáo sĩ trọn đời cách ly trên một hòn đảo tại đây, những người khổ tu từ nhỏ và không chấp nhận nói dối.

Việc trả giá bằng mạng sống để theo đúng con đường của Con Đức Chúa Trời là điều chính Ngài đã khẳng định. Cửa rộng và đường khoảng khoát chẳng thể nào có Lẽ Thật và Sự Sống. Không ai dám chối cãi những lẽ thật này sờ sờ trong Kinh Thánh, và hôm nay phơi bày trong lịch sử trước mắt bạn!

Có thể tham khảo thêm tư liệu khách quan trên Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea

Chú ý các dòng mô tả (có dẫn nguồn lịch sử rõ ràng) trong bài trên, để thấy hình ảnh Constantine có ý nghĩa gi và chiếm giữ vị trí của ai trong giáo hội (xem Ma-thi-ơ 24:15 và Đa-ni-ên 7:24-25):

"Resplendent in purple and gold, Constantine made a ceremonial entrance at the opening of the council, probably in early June, but respectfully seated the bishops ahead of himself."[16] As Eusebius described, Constantine "himself proceeded through the midst of the assembly, like some heavenly messenger of God, clothed in raiment which glittered as it were with rays of light, reflecting the glowing radiance of a purple robe, and adorned with the brilliant splendor of gold and precious stones".[31] The emperor was present as an overseer and presider, but did not cast any official vote. Constantine organized the Council along the lines of the Roman Senate. Hosius of Cordoba may have presided over its deliberations; he was probably one of the Papal legates.”

Cũng thật đáng suy nghĩ khi thấy chính giáo sư Công giáo đại chủng viện đã dạy rõ ràng kỹ lưỡng khách quan về sự hình thành giáo lý Ba Ngôi ra sao – thật tiếc cho những giáo hội xưng là “cải chánh” mà vẫn tuyệt đối trung thành với “di sản của mẹ”, chưa một lần dám thật sự tìm hiểu, nhìn thẳng vào Kinh Thánh, vào sự thật lịch sử như chính tổ chức đã đẻ ra nó:
https://www.dropbox.com/s/j0s3fm5cm0q84ou/Trinity%20Theory%20History.docx


Giáo hội nghị Nicea: hai người làm chứng bị hành hình trước mặt Constantine (tranh tường tu viện cổ Bahir Dar, Ethiopia (ảnh chụp trực tiếp ngày 10/7/2013)
Tu viện cổ xưa của các tu sĩ Chính Thống giáo Ethiopia trên hòn đảo giữa hồ Tana - Cuộc sống như ngưng đọng và ký ức lịch sử hàng nghìn năm được vẽ lên tường, lưu truyền nguyên vẹn.
Các tu sĩ khổ hạnh từ nhỏ, bị đưa vào một hệ thống tín lý phải học để dạy giáo lý và nghi lễ thay vì Kinh Thánh...

Categories: Biện giáo