Vụ Án IEM Qua Lời Chứng Của Cô Dương Thị Thảo

Vụ án IEM qua lời chứng của cô Dương thị Thảo

 

***

"Vào năm 2004 Dương Thị Thảo giữa buổi họp đề nghị tôi nên đốt những chứng từ truyền giáo nằm trong nhà bà Thảo; tôi không đồng ý. Bà Thảo lên tiếng ba lần, tôi mới yêu cầu bà Thảo chở toàn bộ chứng từ truyền giáo đó về nhà tôi để Scan hết trước khi đốt. Đầu năm 2006, các chứng tứ được đưa về nhà tôi; chưa kịp Scan thì bọn đảo chánh tôn giáo ra đi.

Tôi ngồi đọc lại các chứng từ thì mới biết rằng: trong nhiều năm trước khi đảo chánh thì trong 10% chứng từ được đưa tôi ký duyệt; 90% còn lại thì Đức và Thảo thông đồng xuất tiền dùng mà tôi không biết. Bấy giờ tôi mới ngộ ra rằng lý do bà Thảo đòi đốt cũng chỉ là để xóa mọi chứng từ thụt két của bọn cướp... Khi tôi trao chứng từ nầy cho Ms Hồ Tấn Khoa; Mục sư Khoa hỏi lại Dương thị Thảo thì được bà Thảo trả lời gọn trơn rằng: “quy định Thầy Mai ký duyệt đã bỏ từ lâu rồi!" (Trích IEM: Nhóm Thảo - Hải - Đức Thông Đồng Thụt Két)

***

Ở trong tàn phá, ra ngoài thì "bảo vệ"?
Khi được Ms Hồ tấn Khoa đưa cho xem chứng từ mà thầy Mai gửi qua, cô Dương thị Thảo (DTT) là cựu thủ quỹ IEM, không phủ nhận mà chỉ nói trớ là "quy định Thầy Mai ký duyệt đã bỏ từ lâu rồi!"
Việc quy định trong trong tổ chức IEM đã bỏ chưa thì chưa bàn, nhưng cô DTT không phủ nhận điều mà thầy Mai trình bày qua Ms HT-Khoa. Không phủ nhận nghĩa là việc này CÓ!
Như vậy, đang trong lúc còn là những nhân sự nòng cốt trong IEM thì nhóm Đức-Hải-Thảo đã thông đồng thụt két giáo hội rồi, một số tiền không nhỏ trong suốt thời gian dài, việc này là có thật mà cô DTT là người trong  cuộc đã không phủ nhận. Cho nên, việc họ tuyên bố ly khai khỏi giáo hội IEM là một cái cớ, một cơ hội đến với họ mà thôi. (Không phải họ thánh thiện như Lê Minh Đức trước đây đã nói là "tách ra để bảo vệ IEM"...)
Nếu họ không là người đứng tên, nắm giữ tài sản thì họ chắc đã không lấy tên giáo hội IEM hoặc kéo theo nhiều người để lập giáo hội IEM thứ hai làm gì. Chỉ cần họ tuyên bố ly khai rồi nói rằng "chúng tôi không còn gì liên quan đến IEM nữa" là "xong việc"... nhưng vì LMĐ đứng tên một số tài sản của IEM nên không thể lấy tên hay đặt tên nhóm của mình là một giáo hội nào khác, mà phải lấy tên là 'IEM' và công bố mình "kế tục IEM". Đang khi còn ở trong IEM thì họ "đục khoét tài sản của IEM", nhưng khi có cơ hội ra đi thì họ tuyên bố họ làm vậy để "bảo vệ IEM". Lời tuyên bố và sự "thánh thiện, chân thành hầu việc Chúa" của nhóm LMĐ có đáng tin không vậy?
Họ tuyên bố họ là "IEM chính thức" để bảo vệ tài sản mà họ đang đứng tên, vì nếu không làm vậy thì họ buộc phải trả lại tài sản mà họ đã đứng tên dùm cho IEM trước đây (có giấy trắng mực đen). Nhưng khi thầy Mai và những mục sư trong IEM tuyên bố "chúng tôi vẫn còn đây"... thì nhóm của LMĐ tuyên bố thêm: "chúng tôi là IEM khác" với IEM thầy Mai. Lời tuyên bố này được Dương Thành Lâm - tổng quản nhiệm của Ngũ tuần AG-VN xác nhận khi thầy Mai gọi điện hỏi thăm ý kiến, quan điểm của DTL thế nào về việc này, (sau một buổi họp của VEF hồi cuối năm 2011, VEF đã ra tuyên bố IEM của LMĐ khác với IEM của thầy Mai, Ms Mai gọi điện hỏi), Ms DTL trả lời: "Đúng rồi! IEM của Ms LMĐ khác với IEM của Ms Trần Mai". (bó tay)

Nếu IEM của LMĐ là "IEM khác" thì tài sản của IEM cũ phải trả lại cho người ta chứ sao lại lấy luôn rồi bảo rằng "chúng tôi lấy nó để hầu việc Chúa"? Chúa có bao giờ chấp nhận một người hoặc một nhóm đi lấy (cướp) của người khác đem về "phục vụ Ngài" không? Luật pháp xã hội đời này người ta còn không cho phép "tiêu thụ của cắp" huống chi là Chúa? Nhóm của LMĐ sao mà "xúc phạm" và đánh giá Chúa thấp quá vậy? Họ đang tôn cao Chúa hay hạ nhục Chúa? Nếu nhóm LMĐ nói họ giữ tài sản để hầu việc Chúa? Vậy trước đây khi còn ở trong IEM họ thông đồng với nhau thụt két ngân quỹ IEM với số tiền lớn, trong thời gian dài... thì họ dùng số tiền đó để hầu việc ai? Cũng hầu việc Chúa luôn chắc? Vậy: Tại sao Chúa phải để "tôi tớ Chúa đi ăn cắp, thụt két tiền giáo hội về hầu việc Chúa"... "mục sư Lê Minh Đức" trả lời anh em nghe thử? Lúc còn trong IEM nhóm Đức-Hải-Thảo đã thông đồng thụt két ngân quỹ, tàn phá IEM từ bên trong... nhưng khi ra khỏi IEM thì nhóm này tuyên bố "ly khai để bảo vệ IEM", điều gì đã làm "biến đổi tâm trí" những người này nhanh quá vậy? (ở trong thì lén lút tàn phá, ra ngoài thì hô to bảo vệ) Ai đã "chộ tay lên đầu" mấy người này mà tâm trí họ "biến đổi" nhanh thế? Chắc là không có "bàn tay của ngài mục sư chủ tịch VEF" Phạm Đình Nhẫn đâu nhỉ? 

Tại sao Dương Thành Lâm ủng hộ LMĐ? 
Khi được hỏi ý kiến của "mục sư Dương Thành Lâm thế nào" về việc VEF ra tuyên bố "IEM của LMĐ là IEM khác"..., thì DTL trả lời: "Đúng rồi! IEM của Ms LMĐ khác với IEM của Ms Trần Mai".
Sau khi hỏi câu này và được trả lời như vậy thì Ms TM gác điện thoại, ngỡ ngàng... không hiểu sao con người ta, nhất là các mục sư mà lại là mục sư lãnh đạo trong VEF, lại có thể "vô tư còn hơn cả con trẻ" đến thế!? Khác ư...? Lạ nhỉ?
Thế nhưng, có lẻ Ms TM không hiểu: có một nguyên nhân tế nhị, thầm kín khiến cho DTL ủng hộ LMĐ, đó là "chính Dương Thành Lâm cũng từng là người thụt két" ngay trong lúc y đang là Tổng quản nhiệm chứ không chỉ là "nhân sự nòng cốt" như nhóm Đức-Hải-Thảo trong IEM. Do đó mới có chuyện "phủ bênh phủ, huyện bênh huyện", kẻ cướp thông đồng bao che cho kẻ cướp là như vậy. Chỉ vì thầy Mai không hiểu nên thầy ngỡ ngàng đó thôi!? (Chuyện Dương Thành Lâm thụt két, bà TV đã tố cáo có đơn trương rõ ràng mà VEF không hề đem ra bàn, hay kiểm điểm, khiển trách hay phê bình... Chính quyền cũng thừa biết chuyện này... nhưng chuyện thầy Mai chưa rõ tê mô thì VEF đã ra văn bản cách chức... VEF đang làm việc cho ai?)

Tội của nhóm LMĐ sao lại khó giải quyết?
Tội ác, tội lỗi của nhóm Đức-Hải-Thảo đã quá rõ ràng nhưng VEF vẫn cứ cho là "khó giải quyết"...
Khi ra văn bản cách chức Ms TM khỏi VEF thì trong văn bản có ghi "đề nghị Liên đoàn Truyền giáo Phúc Âm CỬ NGƯỜI KHÁC đến để thay thế"... văn bản này có chữ ký của ngài chủ tịch Phạm Đình Nhẫn. Thế nhưng dù IEM-LĐTGPA chưa cử ai thì VEF vẫn cứ dang tay đón nhận nhóm của LMĐ gia nhập vào trong VEF, bất chấp sự phản đối của những người còn lại trong IEM cũ. (Họ phản đối bằng văn bản chứ không chỉ nói bằng miệng...!)
Tại sao VEF khó giải quyết và không thể có một văn thư chính thức nào để trả lời cho IEM mặc dù họ đã liên tục gửi thư, văn bản đề nghị VEF trả lời? 
Người ta - dư luận có thể nói rằng "vì cô DTT là chị vợ của PĐN" nên khó giải quyết...! Nhưng đây cũng chỉ là một yếu tố nhỏ. Nếu "vì cô DTT là chị vợ của PĐN" nên PĐN không giải quyết? Thế còn các mục sư còn lại trong VEF thì sao? Chẳng lẻ "cô DTT đều là chị vợ của tất cả các mục sư trong VEF" cả sao? Chẳng lẻ vợ ông PĐN hiện nay là bà Nguyệt cũng là vợ của tất cả các mục sư trong VEF cả sao? Có lẻ nào ông PĐN lại "ít nhất một lần" để cho vợ mình làm vợ của mỗi mục sư trong VEF "một lần" thôi sao? Thật vậy sao? Làm sao có thể như vậy được!?
Vậy thì đâu là nguyên nhân? Điều gì khiến cho VEF không thể giải quyết vụ LMĐ và LĐTGPA?
Vấn đề còn lại mà dư luận có quyền đặt ra là "có sự giao dịch DƯỚI GẦM BÀN (hối lộ, chia chác), giữa LMĐ và ông PĐN cùng với sự chia chác cho từng mỗi mục sư trong VEF"? Vì không có lý do gì khác có thể giải thích: một người vốn là "vô danh tiểu tốt" như LMĐ trước đây, nay lại được "bảo trọng và bảo vệ cách tuyệt đối" trong VEF mà không một mục sư nào trong VEF có thể "mạnh miệng phản đối" được... là vì sao!? Mục sư Lâm Hữu Đ vốn là người có "dáng vẻ đạo mạo", với cái bề ngoài có vẻ đạo đức, nhưng ông cũng không thể nào "dứt lìa" khỏi cái tổ chức tội lỗi VEF này... vì suy cho cùng ông cũng "một nuột với VEF" mà thôi. Ông đâu có "sạch sẻ gì" mà ra khỏi họ cách dễ dàng?

Tóm lại: Vụ án IEM qua lời làm chứng của cô DTT thì đã quá rõ ràng: Họ - tức nhóm Đức-Hải-Thảo... là một đám "đầu trộm đuôi cướp". - Ban đầu thì "trộm" (thụt két giáo hội trong sự lén lút - ban đầu là ăn trộm). "Đuôi cướp": phần sau, phần cuối họ lộ mặt là những tên cướp, họ cướp trắng trợn tài sản của IEM - một nhóm tội phạm "đầu trộm đuôi cướp" mà VEF vẫn giang tay đón nhận, bảo kê, làm thành ẩn náu cho họ. 
Nếu bà Nguyệt vợ ông PĐN không "ít nhất một lần" làm vợ cho mỗi một mục sư trong VEF, thì giả thuyết còn lại là "mỗi một mục sư VEF đều đã nhận phần của mình" bởi sự chia chác của nhóm LMĐ rồi! Vì không có lý do gì một kẻ tội lỗi như LMĐ lại được các "tôi tớ thánh" trong VEF bảo kê một cách tuyệt đối như vậy! (Vì người ta nói rằng "vì bà Thảo là chị vợ ông chủ tịch VEF nên VEF khó xử? Chị vợ ông chủ tịch chứ có phải chị vợ của mỗi thành viên VEF đâu mà khó xử?)

Huỳnh Thúc Khải
Mv LHS 9/8/2013

Categories: Giáo hội IEM