Vụ Án IEM: Lôi Cổ ‘4 Con Chó Bẹc-Zê’ Ra Tòa, Dễ Hay Khó?

Vụ Án IEM: Lôi Cổ ‘4 Con Chó Bẹc-Zê’ Ra Tòa, Dễ Hay Khó?

 

Cảm xúc dựa trên bài: Cay đắng... Tình đời, xót xa Tình đồng nghiệp

Động lực nào khiến LMĐ và đồng bọn quay lại giành xé 28 HTM?

Từ lâu, nhóm LMĐ tung tin rằng: chúng có phần hùn trong căn nhà 28 HTM. Tin tức này chúng dùng để hợp lý hóa số tài sản chúng cướp giựt ra đi, rằng chúng nhường phần hùn cho ông bà TM, còn phần chúng "cướp đi" là coi như thay thế phần chia trong căn nhà 28 HTM. Vì sự thật "bên trong" giáo hội thường từ trước tới nay không ai muốn "bạch hóa" ra làm gì, chính điểm này bọn "cướp trong tôn giáo" lợi dụng tung tin thất thiệt, gây hiểu sai trong cộng đồng: Kẻ cướp được xem như vị thánh và ngược lại người ngay thì ...

Để giập tiếng nói "Bạch thư" của Ms TM, vì điều này sẽ đưa ra ánh sáng nhiều sự thật. Nhất là "bản mặt của lưu manh sư Phạm Đình Nhẽn" - Chủ tịch VEF... Nhóm LMĐ xúi ông John Hicklin - Kings Church đòi nợ ông bà TM với điều kiện ông bà TM phải rút lại các Bạch thư và không tiếp tục đưa sự thật ra trên truyền thông nữa... thì sẽ không đòi nợ, nếu không họ sẽ đòi và đưa ra tòa án nếu không trả được nợ!!! Đây THỦ ĐOẠN!

ÔNG IAIN CÓ ĐÒI ĐƯỢC NỢ KHÔNG?

Câu trả lời là KHÔNG!

Nhóm LMĐ hãy nghiên cứu những điều sau đây và đưa ra đối sách nhé:

Ông John Hicklin nghe lời bọn LMĐ và VEF đòi nợ ông bà TM. Ông bà TM bằng lòng trả nợ, nhưng với điều kiện ông John Hicklin phải "lôi cổ” được “4 tên cướp" Đức-Hải-Thảo-Học và một tên nữa đã tẩu ra nước ngoài: Phạm Viết Tuấn Anh đến tại 28 HTM để chứng kiến ông bà trả nợ. Ông bà TM yêu cầu "4 tên cướp" phải có mặt để làm chứng việc ông bà TM đã trả nợ cho ông John Hicklin, lý do vì khi mượn nợ thì có "4 tên này" ký giấy làm chứng. Nhưng điều kiện ông TM đưa ra đối với ông John Hicklin là bất khả thi. Vì ông John Hicklin không thể nào "cột giây thừng vào cổ 4 con chó" mà lôi nó lên 28 HTM cùng lúc được (một con cũng không, vì “mấy con chó” này rất ma ranh). Thế thì ông John Hicklin sẽ khó lấy được nợ cho dù ông bà TM có thiện chí trả.

Ông John Hicklin yêu cầu ông bà TM gửi tiền qua ngân hàng, nhưng yêu cầu này cũng bất khả thi, vì theo luật VN hiện nay không thể chuyển khoảng tiền lớn ra nước ngoài bằng hệ thống ngân hàng, nếu không có giấy phép của nhà nước. (Ms TM không đồng ý điều kiện này)

Ông John Hicklin đòi đến VN, sau đó ông bà TM sẽ đến gặp ông tại một quán "cà phê" để trả nợ. Ông TM không đồng ý vì không an toàn.

Ông John Hicklin đòi ông bà TM đến khách sạn nơi ông ở để trả nợ, ông sẽ thuê bảo vệ và có luật sự chứng kiến. Ông bà TM không đồng ý vì cũng không an toàn.

Ông John Hicklin đòi đến văn phòng luật sư trả nợ có "luật sư chứng kiến" - ông bà TM cũng không đồng ý, vì theo ông bà TM "luật sự VN không đáng tin cậy".

...

Giải pháp của ông bà TM trước sau vẫn là: "lôi cổ 4 con chó" tơi 28 HTM để ký vào giấy trả nợ. Điều kiện này thì ông John Hicklin... THUA! (làm sao cùng lúc cột cổ 4 con chó bẹc-zê to lớn vào dây, kéo nó tới 28 HTM được, trong khi nó không chịu tới?)

Một anh em trong Chúa cũng là luật sư đưa ra ý kiến: Nếu Ms TM có thiện chý trả nợ thì hai bên (ông John Hicklin và ông bà TM) gặp nhau trả nợ tại tòa án, có giấy tờ xác nhận của tòa án là Ms TM "yên tâm", bằng chứng pháp lý tại tòa thì rõ ràng ông bà TM đã TRẢ XONG NỢ.

Nhưng vấn đề nằm ở chỗ là “nhóm LMĐ thật sự không dám ra mặt”, theo ông bà TM. Họ chờ ông TM trả nợ xong là “tung tin” rằng họ có phần hùn trong căn nhà 28 HTM, và họ “phớt lờ không đòi, vì họ coi như đã lấy tái sản kia rồi (những gì họ đã lấy thay thế cho phần hùn, cọng vơi khoảng lời lâu nay, là “huề”) – Nghĩa là họ cũng “công bằng”, nhưng “thuộc linh” không muốn “kiện tụng xấu hổ danh Chúa” chứ không phải họ “cướp giựt gì cả”!

ÔNG John Hicklin CÓ LẤY ĐƯỢC TIỀN TẠI TÒA ÁN KHÔNG?

Câu trả lời là KHÔNG và còn VÀO TÙ nữa là khác! Vì sao?

1-    Theo luật pháp VN hiện nay, kể cả thời điểm cho mượn tiền, ông John Hicklin đã chuyển vào VN lượng tiền như vậy - một cách “chui lén”, điều này là phạm pháp. Ngoài việc đóng thuế số tiền được trả tại tòa (trả một lần hoặc nhiều lần) ông John Hicklin phải trả án phí, và toàn bộ số tiền của ông được trả nợ có thể bị “sung vào công quỹ nhà nước” vì ông John Hicklin đã “phạm luật pháp VN”.

2-    Sự can thiệp của ông John Hicklin vào nội tình giáo hội IEM gây nên sự chia rẽ nghiêm trọng, làm tổn hại một Hội thánh Tư gia tại VN, với “tội ác” này, đủ yếu tố để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông John Hicklin tại nước của ông – Vương quốc Anh và cả công pháp quốc tế! – Ông John Hicklin với tư cách “cố vấn được mời” đã ký giấy xác nhận nhóm của LMĐ là “thành viên của ban lãnh đạo IEM” (có chữ ký của ông đàng hoàng). Nhưng, vấn đề là ông “xác nhận với mục đích gì”? (Tại sao ông không hỏi ý kiên Ms TM, vì Ms TM là người mời ông làm cố vấn?) Việc ông TM “phạm tội tà dâm” phía LMĐ và VEF có dám đưa ra công pháp quốc tế không? Bằng chứng có thuyết phục không? Nếu ông TM phạm tội là thật thì việc tự ý rút ra khỏi tổ chức rồi “cướp tài sản ra đi” nhóm của LMĐ đã dựa trên hiến chương nào? Tập thể IEM có đồng ý không? Có “hợp pháp” theo luật lệ của giáo hội không? Ông John Hicklin là người ngoại quốc, với tư cách là giáo sĩ, là “cố vấn”, việc ông ủng hộ cho một “băng cướp bất pháp, phá hoại một giáo hội, gậy chia rẽ thân thể Chúa”… Vậy ông là ai? Là hạng người nào? Vì động cơ gì? Ông Iain có “vô tội” trước Chúa và cả công pháp quốc tế, cũng như đối với “lương tâm con cái Chúa trên toàn cầu” trong việc làm tan nát giáo hội IEM tại VN không?

Nếu Ms TM cũng thuê luật sư, đưa hồ sơ tố tụng qua nước Anh dựa trên công pháp quốc tế thì liệu ông John Hicklin có khỏi việc phải ra tòa không?

Hiện nay ông John Hicklin đang ở VN theo sự “chỉ dạy” điều động của nhóm LMĐ, đề nghị các cơ quan có thẩm quyền tại VN “thộp cổ tên già mà dại” này, mà hỏi vài câu xem hắn trả lời làm sao?

Tóm lại: Nếu đưa ra tòa, ông John Hicklin chẳng những không được “chì” mà mất cả “chài” nữa là khác!

Tư Lò Thiêu-Bình Hưng Hòa

Categories: Bạn đọc... viết.