Vụ Án IEM: Thuê Luật Sư Giả “Khè” Mục Sư Thật - Ai Làm Việc Này?

Thuê Luật Sư Giả “Khè” Mục Sư Thật - Ai Làm Việc Này?

 

(ảnh: minh họa)

Chiều 16/9/2013 có hai người xưng là “luật sư”, tới 28 HTM tự xưng là “luật sư được ủy quyền của ông John Hicklin”, đến để đòi nợ Ms Trần M. Họ trình ra giấy ủy quyền có chữ ký của ông John Hicklin. Một người tự giới thiệu là “luật sư Tuấn”, và giới thiệu người kia là “luật sư Bảo T” là xếp của luật sư Tuấn, có văn phòng luật sư tại quận Tân bình, Tp HCM. (Gần “văn phòng Phan bá Phiến” của tướng cướp LMĐ)

Ban đầu, người có tên là “luật sư Tuấn” rất là “hung hăng bọ xít”, y nói rằng y được ủy quyền của đương sự người Anh đến đây để đòi nợ, nếu không giải quyết thì y sẽ làm thủ tục “truy tố ra tòa”!

Sau khi Ms TM và một vài anh em được Ms TM giới thiệu là “người trong nhà”, nói chuyện tử tế, trình bày nhẹ nhàng sơ qua mọi vấn đề, một cách khái quát… chỉ mong mọi người tới đây để Ms TM trả nợ… thì “tay luật sư thiệt Bảo T” kia, bảo rằng: “Chúng tôi đến đây để nghe phía bên này trình bày… và… không phải vụ việc nào chúng tôi cũng nhận” và anh ta nhìn sang “luật sư Tuấn” kia ra ý là… “về nhà bàn”! Và anh cũng nói vài lời đại ý là chúng tôi tới đây để tìm hiểu và “ghi nhận sự việc” chứ chúng tôi CHƯA LÀM GÌ CẢ! (Trong khi đó thì tay “luật sư Tuấn” kia luôn có thái độ rất “hung hăng bọ xít”, dù sếp của hắn đã tỏ ý… “thua rồi”!)

Quan sát sự việc chúng tôi nhận thấy: Người có tên là Bảo T mới là luật sư thật, còn tay tự giới thiệu là “luật sư Tuấn” kia là “luật sư dõm”. Vì tay Tuấn này nói chuyện rất dốt về luật. Cụ thế là không luật sư nào “cầm miếng giấy lộn” chỉ có chữ ký của ai đó thôi… để đi đòi nợ.

Miếng giấy “ủy quyền” mà “luật sư Tuấn” đưa ra, mặc dù có chữ ký của ông John Hicklin, nhưng là một miếng giấy được soạn bằng tiếng Việt và không được xác nhận của cơ quan công chứng. (Với miếng giấy này người ta có thể mời anh ra khỏi nhà, chứ đừng nói là làm việc) Khi được hỏi “bản tiếng Anh của đương sự” sao không có, thì “luật sư Tuấn”… “nói cà lăm”… rằng “chúng tôi sẽ bổ sung”!

Miếng giấy ủy quyền muốn có giá trị pháp lý phải đến cơ quan công chứng, muốn được cơ quan công chứng tại VN xác nhận thì “tư cách của ông John Hicklin phải có xác nhận của cơ quan ngoại giao”, vì ông là người nước ngoài và nhiều yếu tố khác… (Không thể cầm một miếng giấy với một chữ ký mà tới lấy tiền tỉ ra đi dễ dàng!)

“Luật sư Tuấn” nói rằng căn nhà 28 HTM có ba phần hùn: 1 là ông John Hicklin, 2 là ông bà TM, 3 là “giáo hội của Đức”… bây giờ phần của ông John Hicklin thì trả lại cho ông ta.

Khi một người nhà của Ms TM hỏi: Khi ba người hùn vốn đóng một chiếc tàu đi biển, chiếc tàu đang sử dụng đúng mục đích, một người đòi rút lại phần hùn của mình và phải “lấy ngay” có được không? Muốn rút phải có sự thương lượng, gặp nhau giải quyết, tại sao không đến nhà gặp mà “ủy quyền”...? Có hợp lý không...? Đến lúc này thì “luật sư Tuấn” hỏi lại người nhà Ms TM: “Anh có phải là anh Khải không”? (anh Khải nào? Và anh Khải thì liên quan gì trong vụ việc mà “luật sư Tuấn” lại đề cập tắt ngang? Ai đã cung cấp thông tin về “anh Khải” cho “luật sư Tuấn”?)

Trong khi đối thoại sơ lược với Ms TM, “luật sư Tuấn” có nói: “Vì mục sư TM có một vấn đề tế nhị không tiện nói… nên mới xảy ra sự việc…”. Người nhà Ms TM nói: Việc gì anh cứ nói thẳng ra, ở đây không có gì phải ngại?! (ai cung cấp “thông tin tế nhị” cho “luật sư Tuấn”? Và tại sao “luật sư Tuấn” lại đề cập đến “anh Khải” nào trong vụ việc?)

Sau khi “hù dọa trớt quớt” thì “hai luật sư” ra về…

Thật ra, nếu không phải là người Việt nam với nhau và hơn nữa, nếu những người làm việc với “hai luật sư” hôm đó không phải là những con cái, tôi tớ Chúa… thì đã mời “hai luật sư dõm” ra về ngay từ đầu, vì với một “miếng giấy lộn” anh không đủ tư cách để ngồi nói chuyện!

Ông John Hicklin “ngu dốt” hay là LMĐ đứng phía sau?

Ông John Hicklin hiện đang có mặt tại VN. Chữ ký trên “giấy ủy quyền” là chữ ký của ông, nhưng “giấy ủy quyền” được soạn bằng tiếng Việt. Rất có thể ông bị nhóm của LMĐ “cho uống thuốc lú” nên mới ký lên giấy mà không biết nội dung. Vì nếu đúng thủ tục pháp lý, giấy ủy quyền phải được soạn bằng tiếng Anh, ra công chứng, phải có xác nhận của cơ quan công chứng: Ai ủy quyền cho ai? Ủy quyền việc gì? Người ủy quyền và người được ủy quyền có đủ tư cách pháp nhân, vụ việc có đúng trình tự pháp lý hay không…? Và nhiều vấn đề khác. Tay “luật sư Tuấn” kia là một tay “đang học việc” hoặc là “giúp việc văn phòng luật”, chẳng biết gì về luật cả. Có thể tay này được LMĐ “mua”, nên từ đầu đến cuối hắn rất “hung hăng bò xít” để lộ nhiều cái ngu của một “luật sư”! Hắn biết hắn “ngu” về luật nên khi đi hắn “rước thầy” là luật sư Bảo T đi theo. Nhưng khi nghe trình bày sơ qua thì luật sư của “luật sư Tuấn” thông báo gián tiếp cho hắn biết rằng “không phải vụ việc nào chúng tôi cũng nhận”! (Tức là nếu nhúng vào vụ này thì có mà… “đóng cửa văn phòng luật sư luôn”...)

Theo thư mời của Ms TM (Thư Ms Trần Mai Mời Lê Minh Đức và VEF Chứng Kiến Trả Nợ) thì ngày 20/9 này sẽ là ngày “ba mặt một lời” và ms TM sẵn sàng trả nợ. Thế nhưng, không những ông John Hicklin một mực không tới nhà nhận tiền, mà “bọn LMĐ đã tung chiêu trước”! Tại sao ngày 20 “người ta mời đến thì không đến” (hoặc không chờ đúng ngày đến luôn), mà ngày 16 (trước 4 ngày) đã “thuê luật sư tới nhà đòi lấy tiền” trước ngày hẹn!?? Tưởng rằng “thuê một thằng xưng là luật sư, với cái giấy có chữ ký của đương sự là người ta sợ”, trả tiền cho các ông sao? Mà thật ra “nhóm của LMĐ cũng không dám thuê luật sư thật”. Vì luật sư thật không ai NGU mà đi làm một việc “đòi nợ dùm cho tướng cướp”! Kể ra nhờ “có tiền mà LMĐ cũng khôn ra”, hắn không dám thuê luật sư thật. Thuê một tên “giả làm luật sư”, không xong thì hắn tẩu thoát. Tên “luật sư dõm” kia cũng khôn, hắn bỏ ra một ít thuê lại một luật sư thật đi theo hắn, không xong thì “huề”! (Không biết LMĐ đã thuê tên luật sư dõm kia bao nhiêu tiền? Nhưng chắc chắn đây chỉ là “hợp đồng miệng” và “giao dịch dưới gầm bàn”, “phong bì nhét túi”… không để lại chứng cứ thì cũng huề cả làng, làm không xong thì thôi, nhưng tên luật sư dõm cũng kiếm được chút ít)

Rõ ràng, “càng gần đến ngày chung thẩm” thì nhóm của LMĐ cũng hoảng loạn thấy rõ!? LMĐ là “con cáo già” chứ đâu phải vừa! Còn 4 ngày nữa là “ngày gặp thầy” mà hắn đã “chơi đòn độc, ném đá giấu tay”!

…

Tư Nhiều Chuyện

(18/9/2013)

Categories: Bạn đọc... viết.