Tờ ‘Sài Gòn Giải Phóng’ Có Phải Là “Báo Lá Cải”?

Tờ ‘Sài Gòn Giải Phóng’ Có Phải Là “Báo Lá Cải”?

(Báo Sài Gòn Giải Phóng)

1. Ý nghĩa của thuật từ “Báo lá cải”:
“Báo lá cải (tiếng Anh: tabloid) là một loại báo có khổ giấy in nhỏ hơn so với loại báo xuất bản hàng ngày mặc dù không có tiêu chuẩn rõ rệt nào về khổ chính xác của một tờ báo lá cải. Thuật từ báo chí lá cải (tabloid journalism) mà có xu hướng khai thác các đề tài như các câu chuyện tội phạm, chiêm tinh, và lời đồn thổi có liên quan đến những người nổi tiếng gây chấn động, thường thường được dùng để chỉ đến những tờ báo có khổ "lá cải" mặc dù cũng có một số tờ báo đáng nể như The Times cũng có khổ "lá cải". Tại Vương quốc Anh, khổ lá cải được gần như tất cả các tờ báo địa phương sử dụng. Tại Hoa Kỳ, đây là khổ giấy được nhiều tờ báo phụ (alternative newspaper) sử dụng để phát hành. Thuật từ lá cải đã trở thành đồng nghĩa với các tờ báo kém chất lượng tại một số khu vực. Tuy nhiên một số tờ báo khổ nhỏ nhưng có tiêu chuẩn chất lượng cao như tự tuyên bố thì thường hay gọi chính mình là báo khổ nhỏ (compact newspaper). …
Báo lá cải thường hay bị chỉ trích vì tính chất ưa tạo nên chấn động, tin giựt gân nhưng lại thiếu tính chất báo chí đúng nghĩa. Một số người chỉ trích còn đi quá xa khi đề nghị tước quyền công dân của những người đọc báo lá cải.
Theo Tommy Koh, Giám đốc Viện nghiên cứu chính sách Singapore, dưới ảnh hưởng của Nho giáo và Phật giáo, tất cả các xã hội Đông Á đều không ưa chủ nghĩa cá nhân cực đoan, không thích tự do báo chí theo kiểu lá cải, thổi phồng công luận, mặc cho báo chí thoả mãn cả những thị hiếu tầm thường, lảng tránh hoặc xem nhẹ chức năng định hướng cần thiết đối với dư luận xã hội. Không phải Đông Á phản đối tự do báo chí, song nếu báo chí được phép tự do đến mức phá vỡ những ranh giới của đạo đức và lẽ phải, trở thành diễn đàn của những kẻ bất lương... thì không thể nhân danh tự do mà chấp nhận được. Thái độ này nằm trong logic chung của các giá trị gia đình, cộng đồng, đạo đức và trách nhiệm” (Trích nguồn Wekipidia)

2. Tờ “Sài gòn Giải phóng” (SGGP) có phải là “Báo lá cải”?
Chữ “lá cải” ở đây được hiểu theo nghĩa:
- “Thuật từ lá cải đã trở thành đồng nghĩa với các tờ báo kém chất lượng…”
- “Tính chất ưa tạo nên chấn động, tin giựt gân nhưng lại thiếu tính chất báo chí đúng nghĩa…”
- “Chủ nghĩa phe nhóm cực đoan, (Nhóm phóng viên CT-XH của tờ báo SGGP) tự do báo chí theo kiểu lá cải, thổi phồng công luận…”
- “Tự do (báo chí) đến mức phá vỡ những ranh giới của đạo đức và lẽ phải, trở thành diễn đàn của những kẻ bất lương...”
Để trả lời cho câu hỏi “Tờ SGGP có phải là ‘Báo lá cải’ không”? Điều cần thiết phải trả lời cho câu hỏi “Mục sư Nguyễn Hồng Quang chống người thi hành công vụ là sự thật hay là trò hề thêu dệt”? Vì báo SGGP đã khẳng định như vậy và xoay quanh hàng loạt bài mà báo này đã đăng, chỉ tập trung vào điểm chính: “Ms Nguyễn Hồng Quang (NHQ) chống người thi hành công vụ”.
Báo SGGP ra hàng loạt bài mà tác giả lại là “nhóm phóng viên CT-XH” (nhóm này là những ai? Rất thiếu tính trách nhiệm của người làm báo) chống lại mục sư NHQ, mà mục đích chính xoay quay “đề tài: Ms NHQ chống người thi hành công vụ”! Muốn biết sự thật Ms NHQ có chống người thi hành công vụ hay không, hãy xem sự thật của những “lời làm chứng” mà những bài báo này đã đưa. Thí dụ: Báo SGGP đã đưa ra lời làm chứng của một mục sư, mục sư đó, theo bài báo là “mục sư Lê Hiệp Bình (LHB), là tổng thư ký của Hội thánh Tin lành Việt nam – Miền Nam” (HTTLVN.MN). Thế nhưng sự thật ông Lê Hiệp Bình chỉ là một tín đồ và ông xác nhận là ông không hề nói những gì như tờ báo SGGP đã viết! Sự thật là trong HTTLVN.MN không hề có mục sư nào tên là Lê Hiệp Bình và là “Tổng thư ký” của giáo hội cả! Đó là chưa nói bài báo kia đã thêu dệt những “lời nói độc địa” để “nhét vào mồm” ông LHB và nói rằng “mục sư LHB, tổng thư ký HTTLVN” đã nói như thế! Hoặc như việc nhà trẻ của bà Lê Thị Phú Dung là vợ mục sư NHQ, thực chất là có giấy phép từ trước đó, được chuyển giao từ Nguyễn Thành Nhân lại cho bà Phú Dung. Nhà trẻ này ngay từ đầu là do mục sư NHQ là người đầu tư, dù Nguyễn Thành Nhân là người đứng tên… Thế nhưng tờ báo SGGP lại viết rằng bà Phú Dung mở nhà trẻ “chui”… (Suốt thời gian dài trước đó, nhà trẻ này đã đóng đầy đủ các loại phí theo quy định của ngành… chứng từ còn giữ!)

 

(Công an đột nhập, "kiểm tra hành chính" các tu sĩ- giáo sĩ Mennonite theo cách như vậy)

Chỉ trong một, hai bài báo trong loạt bài do “nhóm phóng viên CT-XH” thực hiện và báo SGGP đã cho đăng, đã lôi ra hàng đống những thứ bịa đặt, thêu dệt… thì việc mục sư NHQ có “chống người thi hành công vụ” hay không như loạt bài báo nói, mọi người có thể thừa biết! Nhóm phóng viên này đột nhập tư gia của gia đình ông NHQ không có sự xin phép và cho phép của gia chủ, nhóm này ngang nhiên vào nhà người ta chụp hình, quay phim mà không hề thông báo hoặc xin phép trước… Như vậy, nhóm phóng viên này cũng đi “thừa hành công vụ sao”? Anh là phóng viên của ai mặc dầu, vào nhà người ta phải xin phép. Đột nhập nhà người ta, ngang nhiên làm mọi thứ mình muốn như chốn không người, như thể “đây là trại giam, còn mình là cai tù, quản giáo…” rồi gọi là “thi hành công vụ”!? Có ở đâu trên địa cầu này có những loại “cán bộ nhà nước đi thi hành công vụ” kiểu như vậy không? Những kẻ này sao không thấy luật pháp nào nghiêm trị? Các ông nói “ông NHQ phạm pháp”, vậy các ông đột nhập nhà người ta ngang nhiên như chốn không người, làm mọi thứ mình muốn, đầy dẫy những hành vi côn đồ, xâm phạm tài sản và xúc phạm nhân cách, nhân phẩm của công dân… như vậy các ông có phạm pháp không? Ông NHQ “chống người thi hành công vụ” hay “chống lũ du côn núp bóng chính quyền” rồi gọi là “đi thi hành công vụ”? Ngay trong lúc nhóm phóng viên này ngang nhiên quay phim, chụp hình trái phép nhà người ta, mà công an đứng đó không can thiệp, vậy công an có phạm pháp, có đồng lõa với “nhóm phóng viên phạm pháp” này không? Công an “đạp, phá cửa xông vào nhà dân trước, nhóm phóng viên này ùa theo sau” tự do quay phim, chụp ảnh… như vậy cả công an lẫn nhóm phóng viên này có phạm pháp không? Trước khi đặt bút viết rằng “ông NHQ phạm pháp, chống người thi hành công vụ” thì nhóm phóng viên này phải tự hỏi chính các anh và nhóm công an hôm đó có phạm pháp không đã? Các anh có thật sự là đi “thi hành công vụ” không đã? Cho dẫu là đi thi hành công vụ thì chính hành vi của các anh là những người đã phạm pháp trước, khiến người dân phải tự vệ! Quyền tự vệ chính đáng của mỗi người dân là điều mà không có luật pháp nào cấm cả! Dẫu là ai, khi xông vào nhà người ta, bức hiếp, sàm sở vợ con người ta (chẳng hạn)… khi người ta tự vệ để bảo vệ vợ con, gia đình thì các anh gọi là “chống người thi hành công vụ” à?! Tư cách làm việc của các anh từ công an đến phóng viên… có đúng tư cách của người đi “thi hành công vụ” hay không? Hể mặc chiếc áo công an vào là muốn làm gì thì làm hay sao? Đất nước này “chính quyền có còn coi dân là người giao quyền cho mình và đóng thuế để nuôi mình” để chính quyền bảo vệ dân… nữa hay không? Luật pháp nào cho phép người đi thi hành công vụ “đạp cửa xông vào nhà công dân” khi người ta chưa kịp mở cửa, rồi gọi là đi “thi hành công vụ”? Những kẻ lạm dụng quyền hành, bức sách nhân dân, gây tổn thương lòng tin của nhân dân vào chế độ… những kẻ đó có phạm pháp không? Có đáng bị trừng trị không? Mà sao không thấy ai trong những người này bị trừng trị cả, lại còn đăng báo “bôi nhọ nạn nhân” mà chưa thấy gỡ bài hay xin lỗi?
Tờ báo SGGP mặc dù trên danh nghĩa là “Tiếng nói của đảng bộ - chính quyền và nhân dân Tp Hồ Chí Minh” nhưng những bài báo trong loạt bài chống lại mục sư NHQ đã “sặc mùi lá cải”! Tờ báo này đã - “Tự do (báo chí) đến mức phá vỡ những ranh giới của đạo đức và lẽ phải, trở thành diễn đàn của những kẻ bất lương...”.

3. Câu chuyện Vườn nho Na-bốt: Chó sẽ liếm máu A-háp và Giê-sa-bên!
“Đức Giê-hô-va phán như vầy: Ở tại chỗ mà chó đã liếm huyết của Na-bốt, thì chó cũng sẽ liếm chính huyết của ngươi.” (I Các vua 21: 19)

Câu chuyện được ký thuật trong Kinh thánh I Các vua 21: 1-19 kể rằng: Na-bốt có một vườn nho cạnh khu đền của vua A-háp. Vua A-háp muốn có luôn vườn nho của Na-bốt đang ở vị trí liền kề. Ông sẵn sàng đổi hoặc mua. Nhưng Na-bốt không thể sang nhượng vì là “sản nghiệp của tổ phụ mình để lại”. A-háp rất căm giận vì ông nghĩ rằng “hễ vua muốn là được”, nhưng đàng này Na-bốt đã từ chối. Đang khi bực bội vì suy nghĩ về điều này và bỏ ăn… Hoàng hậu Giê-sa-bên vợ của ông, biết được việc đã bày mưu tính kế, chỉ đạo cho A-háp phải làm gì! Chính Giê-sa-bên đã viết thư nhân danh A-háp, rồi đóng ấn vua vào. Bà gửi thư cho những người có chức sắc và kẻ cả tại thành Na-bốt ở, cùng với những người ở bên cạnh của Na-bốt… Nội dung thư rằng “Hãy truyền rao lễ kiêng-ăn, rồi đặt Na-bốt ở đầu dân-sự; đoạn, hãy để trước mặt người hai kẻ gian-phạm làm chứng cho người, mà rằng: Ngươi có rủa-sả Đức Chúa Trời và vua. Kế, hãy dẫn người ra khỏi thành, ném đá cho chết đi.” (câu 9-10) Mọi việc đã diễn ra đúng như kế hoạch mà bà Giê-sa-bên đã định: Na-bốt bị giết bởi tay dân sự vì tội “phỉ báng Chúa” và “chống vua” (giống như tờ báo SGGP nói Ms NHQ “mượn đạo tạo đời” và “chống người thi hành công vụ” vậy…) Khi nghe tin Na-bốt đã bị giết, hoàng hậu Giê-sa-bên đã nói với vua A-háp “hãy vui vẻ đi xuống tiếp thu khu đất vườn thổ cư của Na-bốt”, mà “sung vào công quỹ nhà nước” (vườn nho của Na-bốt thành vườn nho của vua)

Sau khi mọi việc này đã xảy ra, Chúa phán với tiên tri Ê-li rằng: “Hãy đứng dậy đi xuống đón A-háp, vua Y-sơ-ra-ên, ở tại Sa-ma-ri. Kìa, người ở trong vườn nho của Na-bốt, đặng lấy làm của mình. Ngươi sẽ nói với người rằng: Đức Giê-hô-va phán như vầy: Ngươi há đã giết người, và bây giờ lại chiếm lấy cơ nghiệp nó sao? Ngươi phải tiếp rằng: Đức Giê-hô-va phán như vầy: Ở tại chỗ mà chó đã liếm huyết của Na-bốt, thì chó cũng sẽ liếm chính huyết của ngươi.” (câu 18-19)

Vì muốn chiếm đoạt tài sản (đất vườn) của công dân Na-bốt, mà cả vua A-háp lẫn Giê-sa-bên đã ra tay giết hại một công dân vô tội. Mặc dù kế hoạch là của hoàng hậu Giê-sa-bên, nhưng “chính quyền của A-háp phải chịu trách nhiệm trước Chúa” về cái chết của Na-bốt! Hoàng hậu Giê-sa-bên đã “viết một bức thư” nhân danh A-háp rồi đóng dấu vua vào (giống như tờ báo SGGP đã cho đăng bài chống lại mục sư NHQ nhân danh pháp luật nhà nước)… Giê-sa-bên đã dựng lên những nhân chứng “bịa đặt” để nói những lời “không thành có”, nhằm có “cơ sở” kết tội Na-bốt (giống như tờ báo SGGP đã “dựng ông LHB ở Bến Cát- Bình Dương từ tín đồ thành mục sư tổng thư ký”, rồi “nhét vào mồm ông những câu chữ” mà ông không hề nói) sau đó chiếm đoạt vườn nho của Na-bốt - Chiếm đoạt, đạt được điều mà mình muốn, mặc cho ai đó “chết oan dưới bàn tay của họ”. Chính quyền và nhà nước của A-háp phải chịu trách nhiệm về cái chết của Na-bốt.
Sau khi Na-bốt bị giết, Đức Chúa Trời sai tiên tri đến nói với A-háp rằng “Ở tại chỗ mà chó đã liếm huyết của Na-bốt, thì chó cũng sẽ liếm chính huyết của ngươi.” (I Các vua 21: 19)

Sau đó vài năm, Đức Chúa Trời dấy lên một Giê-hu, là sĩ quan trong quân đội của A-háp. Giê-hu đã thực hiện một cuộc đảo chính bằng quân sự và lật đổ chế độ của A-háp. Trong một trận đánh, A-háp bị thương, người ta chỡ ông về trên một chiếc xe và sau đó ông chết. Người ta rửa chiếc xe chỡ xác ông tại một cái ao, nơi mà trước đây Na-bốt bị ném đá cho đến chết… và có những con chó đã đến liếm máu trên chiếc xe chỡ xác A-háp. Như vậy thì ứng nghiệm lời Chúa đã phán là “tại nơi mà chó đã liếm máu Na-bốt thì chó cũng liếm máu của A-háp” – 70 người con trai của vua A-háp cũng bị giết sau vụ đảo chính quân sự sự đó… Giê-sa-bên cũng bị ném xuống từ trên tường thành, bị chết và sau đó bị “những con chó hoang đến gặm đầu của bà”!

Cái giá mà chính quyền và nhà nước của A-háp phải trả khi “đặt điều giết chết một công dân vô tội” là Na-bốt (gọi là “đấu tố” nhưng không phải để “cải cách ruộng đất”, mà là để “chiếm vườn đất” của dân) cũng như nhiều tội ác khác mà “ông và chính quyền của ông” đã làm trong những ngày “còn trên ngai”, thật không rẻ chút nào! Đừng tưởng mình có quyền lực trong tay, hay “độc quyền truyền thông nhân danh nhà nước” theo kiểu của Giê-sa-bên rồi muốn làm gì thì làm! Đức Chúa Trời sẽ không tha cho bất cứ một chính quyền nào “nhân danh nhà nước, nhân danh pháp luật”, dùng thủ đoạn đê tiện để tàn hại Hội thánh và những tôi tớ của Ngài. Cho dù báo SGGP- nhóm phóng viên CT-XH cùng với một nhóm công an đã làm điều này, nhưng chính nhà nước CHXHCN-VN phải chịu trách nhiệm trước mặt Đức Chúa Trời về những gì đã xảy ra cho giáo hội Mennonite. Cái giá mà chính quyền A-háp phải trả, cũng sẽ xảy ra cho chế độ và nhà nước này trong một ngày không xa, nếu họ không nhân danh nhà nước CHXHCN-VN mà xin lỗi giáo hội này. Bởi vì Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên, Đức Chúa Trời của Na-bốt cũng là Đức Chúa Trời của giáo hội Mennonite Việt Nam hiện nay!

Huỳnh Thúc Khải

LHS- 27/8/2014

Categories: LHS - điểm báo