LĐTGPA Có “Hai Tên Tướng Cướp” Chứ Không Chỉ Có Một!

LĐTGPA Có “Hai Tên Tướng Cướp” Chứ Không Chỉ Có Một!

- LMĐ đảo chánh TM hay TM đảo chánh LMĐ?

- Với sự lên tiếng của Ms TM lâu nay, đa số người ta đều cho rằng “LMĐ đảo chánh TM”… Nhưng thử xem lại vấn đề có phải vậy không hay ngược lại?

- “…Dân sự … nầy cứ mài miệt trong sự bội nghịch đời đời? Chúng nó khăng khăng giữ điều gian trá, chẳng chịu trở lại. Ta đã lắng tai và nghe: Chúng nó CHẲNG NÓI NGAY THẲNG, chẳng có ai ăn năn điều ác của mình, mà rằng: Ta đã làm gì? Thảy đều giong ruổi như ngựa xông vào trận.” (Giê-rê-mi 8: 5-6)

(Mục sư Tràn Mai: TQN Liên đoàn TG Phúc âm)

(Ms LMĐ Tổng quản nhiệm Liên đoàn TG Phúc Âm)

***

1. Liên Đoàn Truyền Giáo Phúc Âm (LDTGPA) là sáng lập hay thành lập?

Trước khi ra khỏi giáo hội CMA, tại nhà thờ TMG, Ms TM cùng một số anh chị em sau này đứng chung trong tổ chức LDTGPA… đa số họ là những người trưởng thành. LMĐ, người mà Ms TM gọi là “tướng cướp” cũng xuất thân từ giáo hội Báp-tít (Ms Lê Quốc Chánh). Do giáo hội CMA, lúc đó Ms Phó hội trưởng Đoàn Văn Miêng ra quyết định “không thừa nhận phong trào ân tứ” (giáo hội CMA cho việc cầu nguyện- nói tiếng lạ là “tà giáo”). Quyết định của giáo hội CMA lúc đó là “dứt phép thông công những người nói tiếng lạ”… Do đó Ms TM (lúc đó là truyền đạo quản nhiệm chi hội TMG- quận 3… của CMA) cùng một số anh chị em có mối liên hệ, cùng sinh hoạt ở nhà thờ TMG phải ra khỏi giáo hội. (Truyền đạo TM lúc đó nhận quyết định “ngưng chức” cho tới nay) Trong hoàn cảnh như vậy, các anh chị em cùng Truyền đạo TM đương nhiên phải thành lập một tổ chức để cùng đứng chung nhau mà hầu việc Chúa. Do đó, có thể nói LDTGPA là “thành lập” chứ không thể gọi là “sáng lập”…! Ms TM cho rằng mình là người “sáng lập” là một kiểu “vơ bừa” (giống như “mất mùa thì tại thiên tai, được mùa thì bởi thiên tài của đảng ta”!). Không ít lần Ms TM cũng tự cho rằng mình là người khai mào cho cuộc phục hưng, phong trào ân tứ cuối thập niên 80 trước đây…

Thành lập là nhiều người cùng nhau “lập thành và xây dựng, phát triển”… Sáng lập là một người (hoặc nhóm) đứng ra “lập thành và kêu gọi người khác tham gia”…

LĐTGPA là tổ chức được thành lập hơn là sáng lập. Hơn nữa, nó thực chất là “đi gom” những người ĐÃ TIN CHÚA ở các vùng núi Tây Bắc (H’mông) VN chứ nó không thực sự “truyền giáo” đúng nghĩa như tên gọi. Kẻ gieo, người gặt… Các tổ chức nước ngoài, các giáo sĩ qua lời vận động đã yểm trợ tài chánh để cho “LĐTG” đi “chăm sóc” người đã tin Chúa thì đúng hơn! Với tên gọi “Liên đoàn Truyền giáo” rất dễ thu hút sự tài trợ, yểm trợ, đầu tư về tài chánh…! LĐTGPA đã “giàu lên” nhờ… tên gọi!

LĐTGPA là “thành lập” hơn là “sáng lập”.

Ms TM giành lấy chữ “sáng lập” là để “giành quyền quyết định về tài sản” hơn là “danh dự của người sáng lập”!

…

2. Ms TM trao quyền cho LMĐ là “hợp hiến” hay không hợp hiến?

Năm 2006, sau khi “tập hai về vụ trăng hoa với nữ tín đồ” của Ms TM bị công an lập biên bản tại khách sạn… Ms TM đã quyết định “trao quyền lại cho LMĐ” lãnh đạo tổ chức LĐTGPA… Việc trao quyền này có văn bản. Nhưng chỉ vài ngày sau, Ms TM đã vội vàng thay đổi quyết định, ra quyết định phủ nhận quyết định trao quyền cho LMĐ trước đó mấy ngày… Việc trao quyền cho LMĐ có hợp hiến (hiến chương) không? Và việc thay đổi quyết định nhanh chóng (hủy quyền của LMĐ) có được quy định trong hiến chương của tổ chức không?

Chính Ms Trần L (đã qua đời) lúc đó đã tuyên bố “TM là TM mà giáo hội là giáo hội”- nghĩa là tổ chức là của chung, không phải tổ chức là “tài sản” của TM… Mọi việc phải chờ tập thể quyết định (hội đồng).

Tại sao bao nhiêu người có uy tín, năng lực… Ms TM không trao quyền mà ông trao cho LMĐ? Có phải ông sợ những người có uy tín, năng lực sẽ “chiếm ngôi vĩnh viễn”? Có phải ông nghĩ LMĐ không đủ khả năng, uy tín để “lật đổ” ông? Việc ông bằng lòng “thoái vị” dù là tạm thời… đã chứng minh ông là người “có làm chuyện ấy” nhiều lần… ở “văn phòng, trụ sở giáo hội” hoặc trong khách sạn và… lần này là “hết chối”!? Và ông cũng tự nhận mình không đủ tư cách đạo đức để lãnh đạo một tổ chức cũng gọi là “hội thánh”- giáo hội… Nếu không có “tì vít” nào đó thì một người như Ms TM chấp nhận “thoái vị” là chuyện… không hèn! (nhà độc tài sẵn sàng cho bầu cử dân chủ, tự do…)

Nếu việc trao quyền lại cho LMĐ là “hợp hiến” thì việc Ms TM vội vàng thay đổi quyết định “đòi quyền lại” là “vi hiến” (vi phạm hiến chương)… Nói cách khác, nếu việc trao quyền cho LMĐ là hợp hiến thì chính Ms TM là người “đảo chánh LMĐ” chứ không phải LMĐ đảo chánh TM!

Việc hội đồng không được tổ chức hay diễn ra sau đó… là chính Ms TM đã “làm gương trước” chứ không phải phe cánh LMĐ đã… nổi loạn. Ms TM đã làm “đảo lộn tất cả” khi ông “tự ý trao quyền cho LMĐ” rồi cũng chính ông tự ý ra quyết định đòi quyền lại để “tổ chức hội đồng”…! Chính Ms TM là người đã làm gương trước trong việc vô nguyên tắc… Ông tự ý, tự quyền, tự quyết định tất cả mặc dù ông đã phạm tội “từ tình đến tiền” mà người trong tổ chức biết rõ… rồi sau khi trao quyền, ông cũng tự ý “giành lại quyền” một cách vô nguyên tắc, không trật tự… Nếu ông là người lãnh đạo mà trước hết ông là người vô nguyên tắc, vô trật tự… thì ông đòi hỏi ai phải “nguyên tắc và trật tự”? Ông nói hoặc giảng “Đức Chúa Trời tế trị mọi sự” mà chính ông có tin vào sự tể trị của Chúa không? Ông có bằng lòng giao phó mọi sự cho sự tể trị của Đức Chúa Trời, cho đến khi Ngài đẹp lòng đem ông trở lại vị trí lãnh đạo ban đầu, như Đa-vít bằng lòng giao phó kinh thành Giê-ru-sa-lem cho “phe nổi loạn Áp-sa-lôm” chiếm giữ, chờ ngày Chúa đẹp lòng sẽ đem ông trở về… không? Chính ông (Ms TM) đã không tin, không giao phó vào sự tể trị của Đức Chúa Trời và điều đó đã làm đảo lộn tất cả!

…

3. Nếu sự trao quyền là hợp hiến thì TM là người đảo chánh LMĐ- TM mới là “người ăn cướp”?

Trong hiến chương của tổ chức LĐTGPA có quy định “người lãnh đạo có quyền trao quyền và lấy lại quyền” trong mọi tình huống hay không? Nếu cho tới lúc đó mà tổ chức cũng chưa có hiến chương thì việc Ms TM trao quyền cho LMĐ cũng chỉ là “tạm” và có tính chất “tinh thần nội bộ”, “thông cảm lẫn nhau” trong tinh thần phục vụ Chúa… chứ không theo nguyên tắc nào cả (vì chưa có hiến chương). Việc ông tự ý trao và tự ý lấy lại quyền… là vô nguyên tắc, tùy tiện… (Trong khi những người có uy tín, năng lực sao ông không giao?) Nếu ông là người lãnh đạo vô nguyên tắc, tùy tiện… thì ông lấy tư cách gì đòi hỏi LMĐ và “phe nhóm bên kia” phải theo nguyên tắc hay phép tắc…?

Nếu Ms TM đã bằng lòng trao quyền cho LMĐ (dù là tạm để chờ hội đồng- vì ông đã tự thấy mình không xứng đáng- phạm tội từ tình đến tiền) và việc thoái vị, trao quyền đó là “phải đạo”… thì việc ông vội vàng thay đổi, ra quyết định “hủy quyền”… thì chính ông mới là người “đảo chánh LMĐ” chứ không ai đảo chánh ông cả!

Thiết tưởng, quyết định trao quyền cho LMĐ là có hiệu lực… (không lẽ giấy tờ do Ms TM ký lúc đó là “giấy lộn”?) Nhưng quyết định “lấy lại quyền” sau đó của Ms TM đối với LMĐ là “không có giá trị- hiệu lực”! Bởi Ms TM lúc đó là người không còn chút “uy tín, danh dự hay giá trị” nào cả! Ông đã chấp nhận “thoái vị” là ông đã thừa nhận mình đã có phạm tội, không xứng đáng… (ông đã khóc lóc và xin mọi người tha thứ lúc đó) LMĐ tạm quyền và quyền đó vẫn có hiệu lực cho đến khi có hội đồng và hội đồng quyết định ai là người lãnh đạo… Quyết định của Ms TM “thu hồi quyền” của LMĐ là không có giá trị và hiệu lực (vì ông đã chính thức thoái vị và trao quyền trước đó). Quyết định “thu hồi quyền” của Ms TM sau đó mới là “miếng giấy lộn” đúng nghĩa. Hội đồng chưa chính thức diễn ra thì LMĐ cứ “tạm quyền” cho đến khi… Chúa trở lại!

Nếu Ms TM đã chính thức thoái vị mà tài sản của tổ chức LĐTGPA, Ms TM tiếp tục nắm giữ… thì chính Ms TM và gia đình ông mới là người “ăn cướp tài sản của LĐTG” chứ không phải “chỉ có mình LMĐ là tướng cướp”, như Ms TM đã từng tuyên bố!

Nếu hội đồng của ‘LĐTGPA nguyên thủy’ chưa diễn ra (và chắc chắn sẽ “mãi mãi không diễn ra”…) thì LĐTGPA có “hai tên tướng cướp” chứ không phải chỉ có một!

4. “Sứ giả phục hưng”: Giảng cho người khác ăn năn mà chính mình thì chỉ muốn… “một mình ăn trọn”:

“…Dân sự … nầy cứ mài miệt trong sự bội nghịch đời đời? Chúng nó khăng khăng giữ điều gian trá, chẳng chịu trở lại. Ta đã lắng tai và nghe: Chúng nó chẳng nói ngay thẳng, chẳng có ai ăn năn điều ác của mình, mà rằng: Ta đã làm gì? Thảy đều giong ruổi như ngựa xông vào trận.” (Giê-rê-mi 8: 5-6)

Sau cuộc “chia ly lịch sử” của LĐTGPA thì cả hai phía “Nam- Bắc Triều tiên” (Ms TM và LMĐ) “Thảy đều giong ruổi như ngựa xông vào trận.” (Giê-rê-mi 8: 5-6)- Nghĩa là ai cũng cố bảo vệ quan điểm và “chính nghĩa” của mình!

Vấn đề là Ms TM, người tự nhận mình là nhân vật “khơi mào cho phục hưng VN” và cũng thường giảng về phục hưng… nhưng chính ông là người không “làm gương về sự ăn năn”… Câu Kinh thánh: “…Dân sự … nầy cứ mài miệt trong sự bội nghịch đời đời? Chúng nó khăng khăng giữ điều gian trá, chẳng chịu trở lại. Ta đã lắng tai và nghe: Chúng nó CHẲNG NÓI NGAY THẲNG, chẳng có ai ăn năn điều ác của mình, mà rằng: Ta đã làm gì? Thảy đều giong ruổi như ngựa xông vào trận.” (Giê-rê-mi 8: 5-6) – câu Kinh thánh này nhắc cho chúng ta một thực trạng của Hội thánh Chúa tại VN ngày nay… Chính những người “lãnh đạo- rao giảng phục hưng” không ăn năn thì ai ăn năn?  

“Đức Giê-hô-va phán như vầy: Người ta vấp ngã, há chẳng đứng dậy sao? Kẻ nào trở đi, há chẳng trở về sao? Vậy thì làm sao mà dân sự Giê-ru-sa-lem nầy cứ mài miệt trong sự bội nghịch đời đời? Chúng nó khăng khăng giữ điều gian trá…” (Giê-rê-mi 8: 5-6)

Dựng lên tổ chức “truyền giáo”, nhưng truyền giáo thì ít mà “vận động gom tiền để truyền giáo” thì nhiều! Phạm tội tình- tiền có đủ, không ăn năn mà mà tiếp tục “theo đuổi điều gian trá”… rồi lên bục giảng giảng về “ăn năn để được phục hưng”…!?

Chính những người lãnh đạo- ‘sứ giả phục hưng’ còn “miệt mài trong sự bội nghịch, phạm tội không thôi, không từ bỏ điều gian trá”… thì làm sao đất nước, dân tộc này có ngày… phục hưng!?

LĐTGPA có “hai tên tướng cướp” chứ không phải chỉ có một!

Tt. Ms Huỳnh Thúc Khải

LHS- 8/10/2015

Categories: BÀI VIẾT